--- title: 危者使平：《系辞下传》第十一章解读——忧患之书与惧以终始的易道 description: 《系辞下传》第十一章，其文不长，然而在整部《易传》之中，它是一段极为特殊的文字。全章如下： --- # 危者使平：《系辞下传》第十一章解读——忧患之书与惧以终始的易道 《系辞下传》第十一章，其文不长，然而在整部《易传》之中，它是一段极为特殊的文字。全章如下： > 易之兴也，其当殷之末世、周之盛德邪？当文王与纣之事邪？是故其辞危。危者使平，易者使倾。其道甚大，百物不废。惧以终始，其要无咎，此之谓易之道也。 短短数十字，却做了一件《易传》他处极少做的事：它为《周易》这部书安放了一个具体的历史时刻。《系辞》通篇论易，多从天地阴阳、圣人设卦的宏阔处着笔——「易与天地准，故能弥纶天地之道」，「圣人设卦观象，系辞焉而明吉凶」——那是一种超越时间的口吻，仿佛易道自天地开辟以来便悬于宇宙之间，圣人不过仰观俯察而得之。然而到了这一章，笔锋忽然沉落下来，落到了一个王朝的黄昏、一个圣人的囚室：殷之末世，文王与纣之事。 这一落笔，意味深长。它等于承认：《周易》的卦爻辞不是从无时间的天理中直接流出的，而是从一段极其具体、极其危险的历史处境中淬炼出来的。作易者不是端坐云端的观象者，而是身处忧患、命悬人手的当局者。「是故其辞危」——因为处境危，所以言辞危；因为言辞危，所以读其辞者不得不惧；因为惧，所以能平；因为能平，所以「其要无咎」。全章的义理脉络，就是从历史处境到语言性格，从语言性格到读者心态，从读者心态到吉凶转化，最后收束于「易之道」三字。 与本章遥相呼应的，是《系辞下传》第七章那句更为人熟知的话：「易之兴也，其于中古乎？作易者其有忧患乎？」两章一问「何时」，一问「何心」；第七章由忧患而说九卦——履以和行，谦以制礼，复以自知，恒以一德——是就修德工夫立论；本章则由忧患而说辞危，由辞危而说平倾之几，是就易之全体性格立论。可以说，第七章是忧患之「用」，本章是忧患之「体」。读《系辞》而不深究此章，则不知《周易》何以为《周易》，不知这部书骨子里流淌的是什么血脉。 本文即以通行本此章全文为对象，置于先秦的文化视野之内，以儒、道两家思想为主轴，参之以《诗》《书》《左传》《国语》《论语》《孟子》《荀子》《老子》《庄子》及易经卦爻辞、彖象文言诸传，层层剖解此章的义理世界。所欲追问者，约有数端：其一，「殷之末世、周之盛德」这一历史判断，在先秦文献的记忆中呈现为怎样的图景？文王与纣之事，何以成为易道诞生的胎盘？其二，「其辞危」之「危」，究竟是怎样一种语言性格与生存心态？卦爻辞中那些「厉」「惕」「若」「几」的字眼，透露了作易者怎样的处境与用心？其三，「危者使平，易者使倾」八字，如何揭示了祸福倚伏、吉凶转化之理？它与《老子》「祸兮福之所倚，福兮祸之所伏」是同调还是异趣？其四，「惧以终始」是一种怎样的工夫？它与《诗》《书》中的忧勤惕厉、与孔门的临事而惧，构成怎样的精神谱系？其五，「其要无咎」——为什么易道的枢要不是「元吉」而是「无咎」？「无咎者，善补过也」这一定义，蕴含着怎样一种对人的理解？最后，凡此种种，如何汇成「易之道」，又如何照见殷周之际那场深刻的精神变革——从倚恃天命到敬德忧患的转折？ 让我们从头说起。 ## 一、设问的深意：「其当……邪」的口吻与历史意识的觉醒 细读此章，首先值得玩味的是它的句式。「易之兴也，其当殷之末世、周之盛德邪？当文王与纣之事邪？」——这是设问，是揣度，而不是断言。连用两个「邪」字，语气悬而不决，仿佛作传者立于遥远的后世，隔着数百年的烟尘回望，指认那个时刻，却又不肯把话说死。 这种口吻并非偶然，也不是修辞上的谦退而已。它体现了一种极为诚实的历史意识：对于文献无征、传闻悬隔之事，宁可存疑，不肯武断。孔子论夏殷之礼，正是这种态度：「夏礼吾能言之，杞不足征也；殷礼吾能言之，宋不足征也。文献不足故也。足则吾能征之矣。」（《论语·八佾》）能言其大概，而征验不足，则阙疑不断——「多闻阙疑，慎言其余」（《论语·为政》），这是孔门治学的根本态度。《系辞》作者面对「易之兴」这样的远古之事，用「其……邪」的设问存其疑，正与此一脉相承。 然而设问归设问，倾向是明白的。两问连发，一问时代，一问人事，由面到点，愈问愈切：先说「殷之末世、周之盛德」，这是时代的大判断；再说「文王与纣之事」，这是把时代收拢到两个人身上——一个是将亡之殷的末代之君，一个是将兴之周的受命之主。时代的碰撞，凝缩为两个人的对峙；而《周易》的卦爻辞，便是在这对峙的夹缝中生长出来的。 「殷之末世、周之盛德」八字，本身便是一个耐人寻味的对举。「末世」言其时，「盛德」言其德——一边是时间意义上的衰竭，一边是德性意义上的丰盈。这个对举暗含了先秦人对政权兴替的根本理解：王朝的兴亡不是单纯的力量消长，而是「德」的消长。殷之所以「末」，不在其兵甲不足、土地不广——《尚书·西伯戡黎》载祖伊之言，纣尚自恃「我生不有命在天」，其国力未必遽尽——而在其德已丧；周之所以「盛」，也不在其已有天下——文王之世，周犹是「三分天下有其二，以服事殷」（《论语·泰伯》）的诸侯——而在其德已足以受命。换言之，「末世」与「盛德」在时间上是同一个时刻：就在殷纣尚居天子之位、文王犹为西伯之臣的那些年头里，天下的实质已经翻转，德已在周而不在殷。《周易》便兴起于这个名实相悖、表里翻转的时刻——名分上，纣是君，文王是臣；实质上，殷是将倾之屋，周是方升之日。 这个时刻对于「作易」而言，具有非同寻常的意义。若在承平之世，上下相安，名实相符，则言辞可以坦直，吉凶可以明言；而在名实相悖之际，居盛德者反在危地，处末世者犹握生杀，则一切言说都必须迂回、掩抑、危惧。「是故其辞危」的「是故」二字，正是把语言的性格直接系于历史的处境：辞之危，源于世之危、身之危、事之危。这是全章立论的枢纽，后文将反复申说。 尚须一提的是「兴」字。「易之兴也」不说「易之作也」。《系辞下传》他处说「包牺氏……始作八卦」，说「作易者其有忧患乎」，「作」指创制；而「兴」则是兴起、兴盛、显用之意。八卦之画或远在上古，占筮之法或行于夏殷——《周礼》有「三易」之名，《左传》《国语》所载筮例亦见易之流传——然而使易之为易、使这部书获得其独特的精神品格与深沉的义理内涵者，则在殷周之际。「兴」字下得极有分寸：它不抹杀易的古老渊源，却把易的精神诞生锚定在那个忧患的时刻。犹如江河之有源，滥觞之水或出于雪山幽谷，而其成为浩荡大川，则必有一段陡然深阔的河道；殷周之际，便是易之为道陡然深阔的河道。 于是，《系辞》作者以两个设问，完成了一件大事：他把一部占筮之书，读成了一部历史忧患之书；把一套吉凶悔吝的符号系统，读成了一个圣人在至暗时刻的心迹。这一读法，为全章——也为整个儒门易学——奠定了方向：读易不是读一册休咎的簿录，而是读一颗身处忧患而不失其正的心。要理解这颗心，就必须先走进那个时代。 ## 二、殷之末世：先秦记忆中的纣与殷亡 「殷之末世」在先秦文献的记忆里，是一幅怎样的图景？我们不妨依据《尚书》《诗经》《左传》《国语》《孟子》《荀子》等书所载，将其轮廓勾勒出来。这不是为了铺陈史事，而是因为：不进入这幅图景，便无从体会「其辞危」的分量——辞之危，是从怎样的深渊边缘发出的声音。 先看《尚书》。《西伯戡黎》一篇，记殷之贤臣祖伊闻西伯戡黎而恐，奔告于纣：「天子！天既讫我殷命……非先王不相我后人，惟王淫戏用自绝。故天弃我，不有康食，不虞天性，不迪率典。今我民罔弗欲丧，曰：『天曷不降威？』」民心之离散，至于盼着上天早日降罚、恨不得与之偕亡；而纣的回答只有一句：「呜呼！我生不有命在天？」——我的命不是天定的吗？祖伊退而叹曰：「呜呼！乃罪多参在上，乃能责命于天？殷之即丧，指乃功，不无戮于尔邦。」罪恶多得已经陈列在天上了，还能向天索取命数吗？这一问一答，是殷亡的精神缩影：末世之君倚恃天命而不修德，贤臣已见天命之去而无可如何。值得注意的是，「西伯戡黎」正是文王（或其子）之事——祖伊之恐，恐的正是周之日强；殷廷之上，周的阴影已经压到了殿柱之下。 《微子》一篇，则是殷室内部的绝望对话。微子谓父师、少师曰：「殷其弗或乱正四方……天毒降灾荒殷邦，方兴沉酗于酒……小民方兴，相为敌雠。今殷其沦丧，若涉大水，其无津涯。」——殷之沦丧，就像徒涉大水而没有渡口和边岸。箕子（父师）答之曰：「商今其有灾，我兴受其败……商其沦丧，我罔为臣仆。」于是有去、有留、有佯狂为奴。《论语·微子》记其结局：「微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。孔子曰：殷有三仁焉。」一个王朝逼得它最仁的三个人一去、一奴、一死，其「末世」之象，无以复加。 再看《诗经》。《大雅·荡》托文王之口斥殷之丧德，一连八章「文王曰咨，咨女殷商」，数其「曾是强御，曾是掊克」「天不湎尔以酒，不义从式」「如蜩如螗，如沸如羹」——朝政喧乱如蝉噪汤沸；而卒章点出那句千古名言：「殷鉴不远，在夏后之世。」殷人的镜子并不远，就是被他们自己取代的夏桀；言下之意，周之镜子也不远，就是眼前的殷纣。《大雅·文王》更把这层意思说破：「殷之未丧师，克配上帝。宜鉴于殷，骏命不易。」殷未失众之时，也曾配享上帝——可见天命不常，得之者亦将失之，「骏命不易」，大命是难以保有的。 《孟子》与《荀子》对纣的论断，则将「末世」提炼为义理。孟子曰：「桀纣之失天下也，失其民也；失其民者，失其心也。」（《孟子·离娄上》）又答齐宣王问汤放桀、武王伐纣，曰：「贼仁者谓之贼，贼义者谓之残，残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。」（《梁惠王下》）——纣至于众叛亲离，已不复是「君」，只是「一夫」。荀子论之曰：「桀纣者……身死国亡，为天下之大僇，后世言恶则必稽焉。」（《荀子·非相》）又曰：「纣刳比干，囚箕子，为炮烙刑，杀戮无时，臣下懔然莫必其命，然而周师至而令不行乎下，不能用其民。」（《荀子·议兵》大意）刑杀无度的结果，是命令出不了宫门。 综合这些记忆，「殷之末世」的图景可以归结为三层。第一层是德的崩坏：沉湎于酒，暴虐于刑，拒谏饰非，贼仁残义。第二层是人心的离散：贤者去之、囚之、杀之，小民欲与之偕亡，「相为敌雠」。第三层，也是最深的一层，是天命观的破产：纣自恃「我生不有命在天」，把天命当作一张永不作废的契券；而祖伊、微子、箕子已经看穿，天命系于德与民心，德丧则命去。「末世」之「末」，末在这里：不是国祚将尽的「末」，而是一种精神支柱业已朽坏、只剩惯性在支撑的「末」。 正是在这个背景下，「其辞危」有了第一重解释：在纣的世界里说话，是危险的。比干以谏死，箕子以谏囚，微子怀器而去；「臣下懔然莫必其命」——朝堂之上，人人不能自保其命。凡欲有所言者，必不能直言；凡不能直言而又不能不言者，其言必危而婉、隐而深。《周易》卦爻辞那种闪烁掩抑、若隐若现的语言风格——「见龙在田」「羝羊触藩」「入于左腹」「载鬼一车」——正是这种末世语境的产物：以象言事，以占寓诫，使闻者足以戒，而言者可以免。这一点，下文论「其辞危」时还要细说。 而与「殷之末世」同时并峙的，是「周之盛德」。这盛德不是抽象的赞辞，它凝聚在一个人身上，经受着一场极限的考验——文王，与他的羑里之囚。 ## 三、周之盛德与羑里之囚：文王与纣之事 「文王与纣之事」，《系辞》没有明言是哪些事。但在先秦文献的记忆网络中，这五个字所指向的核心事件是清楚的：文王以盛德事暴君，遭谗被囚，居忧患而不失其正，终于脱险归周，三分天下有其二而犹服事殷。这一段经历，正是「危者使平」的活的注脚。 先说文王之德。《诗经·大雅》诸篇是最集中的记忆库。《文王》曰：「亹亹文王，令闻不已」，「穆穆文王，於缉熙敬止」——「亹亹」是勤勉不倦之貌，「穆穆」是深远庄敬之容，「缉熙敬止」是持续光明而归于敬。《大明》曰：「维此文王，小心翼翼。昭事上帝，聿怀多福。厥德不回，以受方国。」——请特别注意「小心翼翼」四字：这是先秦文献对文王人格最著名的写照。受命之君的形象，不是雄才大略、气吞山河，而是小心翼翼、昭事上帝。「翼翼」是恭慎之貌，如鸟之敛翼。周人自己对其开国圣王的记忆，核心不是「武功」而是「敬慎」。《皇矣》曰：「帝谓文王：予怀明德，不大声以色，不长夏以革。不识不知，顺帝之则。」上帝眷顾文王的理由，是他不以声色威人、不以刑革驭众，浑然不自觉地顺应天则。《思齐》曰：「雝雝在宫，肃肃在庙。不显亦临，无射亦保。」——在无人看见的地方也如有临视，在无人厌倦督责的时候也自我保持。这些诗句合起来，勾画出一种德性类型：其盛不在张扬而在收敛，不在自多而在自惧。这一类型，与《周易》「其辞危」「惧以终始」的精神，若合符节。 《论语》对文王之世的周德有一个著名论断：「三分天下有其二，以服事殷。周之德，其可谓至德也已矣。」（《泰伯》）天下三分已得其二，论力量早可取殷而代之，却仍执臣礼以事之——孔子许之为「至德」。这个论断的深意在于：盛德之「盛」，恰恰表现为有力而不用、可进而不进。《孟子》则记：「文王视民如伤，望道而未之见。」（《离娄下》）——把已经安定的百姓看作受伤者一样小心呵护，道明明已经在身却像还没有看见一样向前瞻望。「视民如伤」是忧民之忧，「望道未见」是不自满假：两句合起来，正是「盛德」与「忧患」的一体两面。孟子又说：「君子创业垂统，为可继也。若夫成功，则天也。」文王终其身未得天下，正见其所务在德而不在功。 再说纣之囚文王。此事先秦文献言之凿凿。《左传·襄公三十一年》：「纣囚文王七年，诸侯皆从之囚，纣于是乎惧而归之，可谓爱之。」——诸侯自愿随文王同囚，纣惧而释之；文王之得人心、纣之失人心，于此事上对照到惨烈的程度。《尚书大传》以下的细节（囚于羑里、献洛西之地以请除炮烙之刑等）已属后话，兹不引；但仅就《左传》此条，已足见「文王与纣之事」的基本轮廓：盛德者系于囹圄，暴虐者操其生死，七年之久，命悬一线。 七年！这不是一夜之惊，而是一段漫长得足以磨穿意志的岁月。试设身处地：一位素以「小心翼翼」「昭事上帝」自持的诸侯，忽然被至高的暴力攫住，投入幽室；他知道纣的猜忌喜怒无常，知道比干的心是怎样被剖出来的（《庄子·胠箧》：「昔者龙逢斩，比干剖」；《荀子》屡言「刳比干，囚箕子」），知道自己每一天都可能是最后一天；他还知道，自己的国、自己的族、自己数十年积累的德业，都系在自己能否活着走出去。在这样的处境里，一切浮华的言语都会脱落，一切侥幸的心理都会熄灭，剩下的只有一个问题：在纯粹的危险之中，人如何自处？如何在不失其正的前提下求得生全？ 《周易》的卦爻辞，按《系辞》的提示，正是这个问题的答案之书。我们不必拘泥于「文王亲手逐字系辞」的实指——《系辞》自己也只用「其……邪」的设问——重要的是义理上的指认：这部书的精神品格，是羑里式处境的结晶。试看《周易》中那些与此处境深相呼应的卦： 其一，明夷。彖传曰：「明入地中，明夷。内文明而外柔顺，以蒙大难，文王以之。」——光明沉入地下，内怀文明之德而外示柔顺之态，以此蒙受大难：《彖传》明白点出「文王以之」。明夷六五曰「箕子之明夷，利贞」，又点出箕子。一卦之中，文王、箕子并见，殷末两大忧患者同在——《彖传》作者显然与《系辞》此章共享着同一个历史记忆：明夷就是那个时代的卦，是「明」被「暗」压在底下时的生存方略。「艰贞」二字（明夷卦辞「利艰贞」）尤可玩味：在艰难中保持贞正——不是逃离艰难，也不是在艰难中变节，而是让贞正以艰难的方式存续。 其二，困。困于石，据于蒺藜；困于酒食，困于金车；劓刖，困于赤绂——全卦皆是受制于人、动辄得咎之象。而卦辞曰：「困，亨，贞，大人吉，无咎。」《彖传》释之曰：「困而不失其所亨，其唯君子乎。」困顿之中而不丧失其内在的通达——这正是幽囚者的功课。 其三，蹇。「蹇，难也，险在前也。见险而能止，知矣哉。」（《彖传》）蹇卦的智慧是「见险而能止」，六爻屡言「往蹇来反」「往蹇来誉」，前进则陷，退守则全，这是危地中的行止之节。 凡此诸卦，皆可视为「文王与纣之事」在卦爻世界中的投影。而《系辞》此章的深意在于：它不满足于说《周易》记录了忧患，它要说《周易》诞生于忧患、并且把忧患转化成了道。「殷之末世」提供了危险，「周之盛德」提供了承受危险的德性容器；二者相激，乃有「其辞危」的这部书。没有末世，则无危可言；没有盛德，则危只是危，压碎人而已，不会结晶为教。犹如深海之压与蚌之肉相遇而成珠：压力本身不产珠，血肉本身亦不产珠，唯受压而不溃的生命乃能产珠。《周易》便是殷周之际那颗珠。 还有一层不可不说。「文王与纣之事」的结局，在先秦人的记忆里是双重的：文王脱囚而归，德业日隆，是「危者使平」；纣居天子之位，自恃天命，终至身死国灭、为天下僇，是「易者使倾」。这两条命运曲线的交叉，就是本章第二句义理的历史原型。《系辞》作者把这段历史提炼为八个字，使一次性的史事升华为普遍的道理——这正是下文要细论的。但在进入义理之前，我们还须先停留在「其辞危」三字上，看看这部忧患之书的语言，究竟「危」在何处。 ## 四、其辞危：忧患之书的语言性格 「是故其辞危。」——「危」字在此至少涵着三层意思，三层递进而相贯。 第一层，危是处境之危映入言辞。作易者身在危地，其言自然多凛凛之气。通检《周易》卦爻辞，「厉」（危也）字凡二十余见：「君子终日乾乾，夕惕若，厉，无咎」（乾九三）、「小狐汔济，濡其尾」（未济卦辞）、「履虎尾，愬愬」（履九四）、「其亡其亡，系于苞桑」（否九五）——虎尾、狐尾、深渊、苞桑，无一不是千钧一发之象。《周易》的世界里，人永远走在薄冰上：即便是最吉的谦卦，也只是「有终」而已；即便贵为九五，仍须「其亡其亡」地自警。这种弥漫全书的危机感，正是末世气氛的语言沉积。 第二层，危是言辞之婉曲隐危。处危地者不能直言。观卦爻辞的言说方式：它几乎从不指名道姓地论时政、斥暴君——除了「帝乙归妹」「高宗伐鬼方」「箕子之明夷」等寥寥数处半露半藏的史影——它把一切都推入象的世界：龙、马、牛、羊、鼎、井、枯杨、茅茹。欲言进退之难，则曰「羝羊触藩，不能退，不能遂」；欲言居暗世之道，则曰「明夷于飞，垂其翼」；欲言脱险之机，则曰「系用徽纆，寘于丛棘，三岁不得，凶」。象是一层护膜：它使意义可以传递而言责可以豁免。这与《诗》之比兴、与后来庄子所谓「以天下为沉浊，不可与庄语」（《庄子·天下》）而寓言十九的策略，同出于一个古老的生存智慧：直言贾祸的时代，真话只能以曲线抵达。《系辞下传》第十二章（紧接本章）论易之辞曰「其称名也小，其取类也大，其旨远，其辞文，其言曲而中，其事肆而隐」——「曲而中」「肆而隐」，正是「其辞危」在修辞层面的展开：迂曲然而中的，铺陈然而深隐。 第三层，也是《系辞》作者最看重的一层：危是使人危惧的功能。「其辞危」不仅描述这些言辞的来历与形态，更指向它们对读者的作用——读之使人不敢安、不敢肆、不敢侥幸。卦爻辞的吉凶判语，很少有无条件的许诺；「吉」的前面，往往横着一串条件：「艰贞吉」「居贞吉」「贞疾，恒不死」；而「凶」「吝」「悔」「厉」诸字，则如警钟层层悬挂在每一步选择的路口。一部《周易》读下来，人得到的不是「你将得福」的保票，而是「你须敬慎」的鞭策。这正是「危者使平」得以成立的机制：辞危，故读者惧；惧，故敬慎；敬慎，故得平。言辞的性格，就这样转化为读者的心态，再转化为行为的品质，最后转化为命运的走向。 这里潜藏着一个对占筮之书的根本改造。寻常的占卜，问的是「结果如何」，人在其中是被动的：吉则喜，凶则避，祸福悬于神明之手。而「其辞危」的《周易》，把重心从结果移到了人自身：它的言辞不是预告命运，而是锻炼面对命运的心。《左传》中的贤者已明乎此。穆姜将往东宫，筮遇艮之随，史曰「随其出也」，穆姜却自省曰：「有四德者，随而无咎。我皆无之，岂随也哉？我则取恶，能无咎乎？必死于此，弗得出矣。」（《左传·襄公九年》）——占辞言吉，而德不足者不敢冒认其吉。又昭公十二年，南蒯将叛，筮得坤之比，「黄裳元吉」，以为大吉；子服惠伯曰：「吾尝学此矣。忠信之事则可，不然必败……《易》不可以占险。」——易不为行险侥幸者开路。这两条筮例说明：至迟在春秋，明达之士读易，已经把「德」置于「占」之先，把「惧」置于「幸」之先。《系辞》此章的「其辞危」，正是对这一读法的理论总结：易辞之设，本为使人危惧修省，不为使人徼幸求福。 由是观之，「其辞危」三字，实为全章的枢机。向上，它承接历史：末世之险、幽囚之惧，凝为言辞之危；向下，它开启义理：辞危故人惧，人惧故转危为平——这便是下一节要深论的八个字：「危者使平，易者使倾。」 ## 五、危者使平，易者使倾：吉凶转化的枢机 「危者使平，易者使倾。」——八个字，两两相对：危与易对，平与倾对。「危」是自觉处境危殆、心存戒惧；「易」是以为平易无事、心生怠慢（此「易」读为轻易、慢易之易，与「易者，象也」之「易」不同）。「平」是安平，「倾」是覆败。而中间那个「使」字，最须着眼：不是「危者终平」「易者终倾」这样的宿命陈述，而是「使」——使动、促成、导致。是谁使之？细审文脉，主语可有两解，而两解相成。 第一解：易辞使之。承上句「其辞危」而言：易之辞危，故能使危惧者获得平安之道，使慢易者显露倾覆之几。易辞如一位严师，对战战兢兢的学生，它给出生路；对掉以轻心的学生，它的警告成为谶语。《左传》所记南蒯之筮正是「易者使倾」的实例：得「黄裳元吉」而喜，以为大吉可恃，遂行其叛——而子服惠伯断之曰「《易》不可以占险」，其后南蒯果败。占辞未变，人心自异：敬惧者读出戒，慢易者读出幸；读出戒者得平，读出幸者得倾。易辞之「使」，正在于此——它像一面镜子，照出的吉凶随人心而转。 第二解：人心自使。「危者」「易者」指人的两种心态：常怀危惧者，其行必敬慎周密，故转危为安；自视平易者，其行必疏慢放逸，故变安为危。这一解把「使」的枢机收归人自身：平与倾不是外来的赏罚，而是心态经由行为酝酿出来的果实。两解一自教言，一自人心，合而观之：易辞以危惧之言警人心，人心以危惧之态应世事，内外相合，而后「使平」之功成。 这八个字所揭示的，是先秦思想中一条贯通儒道的大理：祸福吉凶不在境遇本身，而在人对境遇的态度；而且态度与境遇之间，存在着一种奇特的反向转化——自以为安者恰恰在酝酿危，自知其危者恰恰在走向安。这条理，最著名的表述出自《老子》第五十八章：「祸兮福之所倚，福兮祸之所伏。孰知其极？其无正也。正复为奇，善复为妖。」祸中倚着福，福中伏着祸，转化没有尽头，没有恒常不变的「正」。《周易》此章与《老子》此章，可谓殷周忧患智慧结出的两颗果实，其同其异，值得细细比勘。 先说其同。二者共享同一个洞见：对立面相互转化，而且转化的契机恰恰藏在极盛之处。《老子》曰「物壮则老」「兵强则灭，木强则折」「金玉满堂，莫之能守；富贵而骄，自遗其咎」；《周易》则以整套卦序演示此理：泰卦九三曰「无平不陂，无往不复」——没有只平不陂的地，没有只往不复的路；泰之后即继以否，既济之后终以未济。乾上九「亢龙有悔」，《文言》申之曰：「亢之为言也，知进而不知退，知存而不知亡，知得而不知丧。」丰卦《彖传》曰：「日中则昃，月盈则食，天地盈虚，与时消息，而况于人乎？」——日到正午就开始西斜，月到全圆就开始亏蚀。这些话与《老子》「持而盈之，不如其已；揣而锐之，不可长保」（第九章）如出一辙。可以说，在「盈必亏、盛必衰、安必危」这一层观察上，儒门易学与老氏之学同源共本——它们都是从殷亡周兴那场大翻转中读出的宇宙节律。《老子》作者与《易》之传承者，都目睹过或谛闻过「高岸为谷，深谷为陵」（《诗·小雅·十月之交》）式的巨变，都懂得「天命靡常」（《诗·大雅·文王》）四字的分量。 再说其异。同一个洞见，两家引出的应对之方却分道扬镳，而分歧的枢纽正在本章的「危」与「惧」二字。 《老子》的应对，是退处于转化的下环，以「不争」出于转化之外。既然高者必坠、盈者必亏、强者必折，那么智慧就是自居于低、于虚、于弱：「上善若水，水善利万物而不争，处众人之所恶，故几于道」（第八章）；「知其雄，守其雌……知其白，守其辱」（第二十八章）；「圣人后其身而身先，外其身而身存」（第七章）。其逻辑是：转化之轮碾压一切居高者，故永远待在轮子的底部，轮子便无可奈何——「夫唯不争，故天下莫能与之争」（第二十二章）。这是一种以退为守、以柔为存的智慧，其极致处带着对一切「为」的警惕：「为者败之，执者失之」（第二十九章）。 《周易》此章的应对不同。它不教人退出事任，而教人在事任之中以「惧」自持。「危者使平」的「危者」，不是弃位而遁的隐者，而是身居其位、心知其危的当事者——文王不曾弃西伯之位，周公式的人物不曾释辅相之任；他们的道路不是「后其身」，而是「惧以终始」。惧不是怯懦，不是退缩，而是一种在场的清醒：明知立于危墙之侧而不得不立，于是把全部心力用于敬慎——「如临深渊，如履薄冰」（《诗·小雅·小旻》）。临渊履冰者并没有离开深渊薄冰，他只是每一步都不敢苟且。这是儒门与老氏的根本分野：老氏之智在「处」（选择安全的位置），易教之智在「敬」（以敬慎的心态承担危险的位置）。 这个分野可以再往深处说。《老子》相信转化之理近乎自然律：「飘风不终朝，骤雨不终日」（第二十三章），盛衰相代如四时之行，人所能做的是顺应与自处。《周易》此章则在转化之理中安放了一个道德的支点：「使」平「使」倾的枢机在人心之危易，也就是说，转化并非全然的自然律，其中有人的分位——同样居高位，惧者可以不坠（乾九三「终日乾乾，夕惕若，厉，无咎」），易者必坠（「亢龙有悔」）。「无平不陂」是天道之常，然而「艰贞无咎」（泰九三全文：「无平不陂，无往不复，艰贞无咎，勿恤其孚，于食有福」）——在陂复将至之际，以艰贞处之，则可无咎而有福。天道有循环，人事有工夫；循环不可逃，工夫可自尽。这就是为什么同样讲祸福相倚，《老子》归于「无为」，《周易》归于「惧以终始」：一个把重心放在道之自运，一个把重心放在人之自修。 尚有一层精微处：「危者使平，易者使倾」还蕴含着对「安」的重新定义。世人以为「安」是一种境遇——四境无事、高枕无忧；此章却揭示：「安」是一种成就，是危惧之心持续运作的产物；而境遇意义上的「安」，恰恰是最危险的东西，因为它诱人入于「易」。《系辞下传》第五章有一段话，与此章互为表里，当合而读之：「危者，安其位者也；亡者，保其存者也；乱者，有其治者也。是故君子安而不忘危，存而不忘亡，治而不忘乱，是以身安而国家可保也。《易》曰：其亡其亡，系于苞桑。」——倾覆者是谁？正是那些自以为其位已安、其存已保、其治已成的人。「安其位」的「安」字用作自恃，「安而不忘危」的「安」字用作境遇：君子处境遇之安而不失心态之危，故能长安；小人恃境遇之安而心态入易，故必倾。否卦九五「其亡其亡，系于苞桑」正是此理的爻辞表达：身居尊位（九五）而口诵「将亡将亡」，如系于丛生之桑——桑之丛生者根深，惧亡之心即是深根。《象传》曰：「大人之吉，位正当也」，而《系辞》引之以明「不忘亡」之义：位之正当尚不足恃，必辅之以惧亡之心。 「易者使倾」的反面教材，先秦文献中俯拾即是。纣自恃「我生不有命在天」，是以天命为「易」；《左传·庄公十一年》臧文仲论国之兴亡曰：「禹汤罪己，其兴也悖焉；桀纣罪人，其亡也忽焉。」罪己者以己为可危而常自省，罪人者以己为无过而入于易——兴亡之判，只在此心。又《左传·僖公三十二年》，秦将袭郑，蹇叔哭师曰：「劳师以袭远，非所闻也……勤而无所，必有悖心。」穆公不听，以为郑可易取，卒有殽之败——轻易其事者，事必倾之。反之，「危者使平」的正面例证，莫过于卫武公。《国语·楚语上》记：「昔卫武公年数九十有五矣，犹箴儆于国曰：自卿以下至于师长士，苟在朝者，无谓我老耄而舍我，必恭恪于朝，朝夕以交戒我……于是乎作《懿》戒以自儆也。」九十五岁的国君，还每日要求群臣进箴规之言，作诗自警——《诗·大雅·抑》（即《懿》）中「夙兴夜寐，洒扫廷内」「白圭之玷，尚可磨也；斯言之玷，不可为也」诸句，正是这位「危者」的自儆之辞；而卫武公在位五十余年，国以安宁，身以令终。危者使平，信而有征。 至此可以总括：「危者使平，易者使倾」是本章的义理核心，它把「其辞危」的语言性格转换为一条祸福转化的普遍法则，又把这条法则的枢机安放在人心的敬慢之间。与《老子》相比，它承认同样的转化之理，却拒绝以退出回应转化，而主张以敬惧承当转化。这一主张的完整展开，便是下文的「惧以终始」；而在此之前，本章先插入一句看似突兀实则必要的话——「其道甚大，百物不废」。 ## 六、其道甚大，百物不废：忧患之教的普遍性 「其道甚大，百物不废。」——初读此句，或觉与上下文不甚衔接：上文说辞危、说平倾，何以忽然赞叹其道之大？细思之，这一句正是全章由「史」入「道」的转关，其义有三层。 第一层，是对「危」的普遍化：忧患之理不限于殷周之际，而弥纶百物。若易道只是文王一人在羑里的处世秘诀，只是殷周之际一段特殊经验，那便是一时一地之术，谈不上「道」。此句申明：危易平倾之理，贯穿于一切存在。天地之间，何物不在盈虚消息之中？「日中则昃，月盈则食」，天体如此；「无平不陂，无往不复」，地势如此；寒暑相推，往来相代，四时如此；生老病死、盛衰荣辱，人事如此。既然万物皆处于变易，则万物皆有其「危」——皆有其将变将倾的关口；既然皆有其危，则「危者使平、易者使倾」之理，便是万物共由之路。「百物不废」者，无一物被这个道理遗漏、无一物可以自外于这个道理之谓也。忧患不是人生的例外状态，而是存在的常态；易道之大，大在它把这个常态说破了。 第二层，是对「用」的普遍化：易道于百物无所废弃，事事物物皆可入于其教。《周易》六十四卦，取象至杂：天地雷风水火山泽之外，井、鼎、屦、簪、床、帷、瓶、瓮、牛马羊豕、狐鼠鱼雉、桑杞瓜果，乃至婚媾、争讼、行旅、征伐、祭祀、饮食，无一非象，无一非教。《系辞》他章所谓「以言者尚其辞，以动者尚其变，以制器者尚其象，以卜筮者尚其占」，「百姓日用而不知」——易道不择物而施，不择人而教，上自天子之忧社稷，下至行旅之虑资斧，皆在其笼罩之中。惟其如此，「惧以终始」才不是圣人的专利，而是人人日用之间可行的工夫。道之大，不在其高远难攀，而在其无处不在、无物不载——这层意思，与《庄子·知北游》「道无所不在」之论，异曲而同调；只是庄子由此走向齐物，易教由此走向敬慎。 第三层，是对「忧患」价值的翻转：正因道大而百物不废，故忧患非道之缺陷，而是道之慈悲。设想一部只报吉祥的书：它必须回避凶、悔、吝、厉，于是它必须对世界作删削，把险阻艰难从视野中裁去——那样的「道」是狭的，因为它废弃了百物中一切不悦目的部分。《周易》相反：它收容全部的阴暗——坎之重险、困之穷厄、剥之侵蚀、蛊之败坏、明夷之伤、睽之乖、蹇之难——六十四卦中，纯粹顺遂之卦几乎没有，而处处是险阻中的通路。「百物不废」故「百险不讳」；不讳险，故能于险中开路。这是忧患之教特有的完整性：它之所以「甚大」，正因为它不许诺一个没有危险的世界，而是许诺任何危险中都有可尽之人事。俗眼看来，言危言惧似乎狭隘阴郁；此句断然翻转：唯危惧之道足以覆载百物，因为百物本来就活在危惧的实相之中。 「百物不废」四字尚可与《中庸》所自出的先儒传统中「天地之道」的意象参看，然为谨守先秦畛域，我们只需引《荀子·天论》为证：「天行有常，不为尧存，不为桀亡。应之以治则吉，应之以乱则凶。」天道不为任何人改变其常轨，而吉凶之判在人之应对——这与「其道甚大，百物不废；危者使平，易者使倾」的结构完全一致：道之常（大而不废）为经，人之应（危与易）为纬，经纬相交，而吉凶生焉。荀子又曰：「强本而节用，则天不能贫；养备而动时，则天不能病……故明于天人之分，则可谓至人矣。」（《天论》）「天不能贫」「天不能病」的自信，与「危者使平」的枢机同归于一处：命运的开合之柄，半在天而半在人，而人所握的那一半，名字叫做敬慎。 这一节既明，全章的重心便自然落到那四个字上——人所能自尽者何？曰：「惧以终始。」 ## 七、惧以终始：敬慎的工夫论 「惧以终始」四字，是本章由义理转入工夫的枢纽。危易平倾之理既明，人当何为？答曰：惧。惧到几时？答曰：以终始——自始至终，无一息之间断。这四个字看似平淡，实则是先秦修身传统中最艰深的一项工夫，须分几层剖开来看。 ### （一）「惧」是什么：戒慎而非恐慑 先须辨明：此「惧」非怯懦之惧、非丧胆之惧，而是戒惧、敬惧、临事之惧。《论语·述而》记孔子之言，是这个「惧」字最好的注脚。子路问：「子行三军，则谁与？」子曰：「暴虎冯河，死而无悔者，吾不与也。必也临事而惧，好谋而成者也。」——徒手搏虎、无舟渡河、死而无悔的勇，孔子不取；他要的是「临事而惧，好谋而成」。惧与谋连文，可知此惧不是使人瘫软的恐慌，而是使人清醒的警觉：因为惧，所以不敢轻掷；因为不敢轻掷，所以殚精竭虑地谋；因为好谋，所以成。惧是成事之母，不是败事之由。同样，《论语·泰伯》记曾子之言：「士不可以不弘毅，任重而道远」，而曾子临终，则「启予足！启予手！《诗》云：战战兢兢，如临深渊，如履薄冰。而今而后，吾知免夫」——弘毅与战兢，在曾子身上是一体的：正因任重道远，故须终身如临如履；弘毅是担子，战兢是担担子的步法。无战兢之弘毅是鲁莽，无弘毅之战兢是萎靡；「惧以终始」之惧，是弘毅者的战兢。 与「惧」相表里的，是先秦文献中的「敬」字。《左传·僖公十一年》内史过论晋惠公曰：「礼，国之干也；敬，礼之舆也。不敬则礼不行……敬，德之聚也。能敬必有德。」敬是德之所聚——一切德目，皆须以敬为载体方能落实。《国语·周语上》论「先王之于民也，懋正其德而厚其性」，处处以敬为纲。敬与惧是一枚钱币的两面：敬是正面言之——郑重其事、不敢亵慢；惧是反面言之——凛乎其危、不敢苟安。合而言之，即是《诗》所谓「小心翼翼」、《书》所谓「兢兢业业」。 ### （二）「终始」之难：靡不有初，鲜克有终 「惧」之一字已属不易，「以终始」三字更是难上加难。人非不能惧，难在惧之不衰。大凡人情，处危则惧，危过则弛；创业则惧，守成则弛；始事则惧，将成则弛。《诗·大雅·荡》说破此病：「靡不有初，鲜克有终。」——没有人没有好的开端，很少人能保持到终局。《老子》第六十四章亦曰：「民之从事，常于几成而败之。慎终如始，则无败事。」几乎成功之际，正是懈怠乘虚之时；若能慎终如同慎始，便无败事——请注意，在「慎终如始」这四个字上，老氏与易教达成了罕见的完全一致：尽管两家对「如何应对转化」的总方略不同（一主退处，一主敬承），但对「工夫必须贯彻终始」这一点，所见略同。这恰恰说明「终始」问题是殷周以降忧患智慧的公共财产。 《周易》全书的结构，仿佛就是为「惧以终始」而设计的。六十四卦以乾坤始，而以既济、未济终。既济，事之已成也，六爻皆当位，看似圆满——而卦辞曰：「亨小，利贞；初吉终乱。」《彖传》释曰：「终止则乱，其道穷也。」成功若被当作终点而止步，乱即随之。既济上六「濡其首，厉」——渡河者濡首，功败于垂成之后。于是全经不终于既济，而终于未济：「小狐汔济，濡其尾，无攸利。」小狐几乎渡过河了，却濡湿了尾巴。以「未完成」作全书的终卦，这是一个意味深长的安排：天地之化无终点，人事之惧亦无终点；一部教人敬慎的书，绝不肯以「大功告成」四字收尾，它宁可把读者留在河中央，尾巴濡湿，警觉不敢稍懈。「惧以终始」四字，可谓既济、未济两卦卦义的传文化。 再看每一卦之内的终始结构。乾卦六爻，是「惧以终始」最完整的示范：初九「潜龙勿用」，是始之惧——时机未至，敛而勿动；九三「君子终日乾乾，夕惕若，厉，无咎」，是中之惧——处下卦之极、上下之交，终日健行而夕犹惕厉；九四「或跃在渊，无咎」，《文言》释为「进退无恒……故无咎」，是进退之际的惧；九五「飞龙在天」，大人造也，然《文言》犹申以「知进退存亡而不失其正者，其唯圣人乎」；至上九「亢龙有悔」，则是「惧」一旦中断的后果——「贵而无位，高而无民」，惧终于始而不终于终，故有悔。一卦之中，惧之存否，步步验之于爻。 ### （三）《诗》《书》中的忧勤惕厉：惧的精神谱系 「惧以终始」并非《系辞》的独创，它是对周人立国精神的凝缩。这个精神谱系，在《诗》《书》中脉络分明。 《尚书》周初诸诰，几乎每篇都在言惧。《康诰》，周公告康叔曰：「呜呼！小子封，恫瘝乃身，敬哉！天畏棐忱，民情大可见，小人难保。往尽乃心，无康好逸豫，乃其乂民。」——把民之疾苦看作痛在自己身上，不可安于逸乐。《召诰》，召公之言尤为深切：「呜呼！天亦哀于四方民，其眷命用懋，王其疾敬德！」又曰：「我不可不监于有夏，亦不可不监于有殷……惟不敬厥德，乃早坠厥命。」夏殷两面镜子悬在眼前，结论只有一句：「王其疾敬德」——赶快敬德！一个「疾」字，写尽了周初统治者的紧迫感：天命刚刚到手，而夏殷的下场证明它随时可以离去。《无逸》，周公戒成王：「呜呼！君子所其无逸。先知稼穑之艰难，乃逸，则知小人之依。」并历数殷之中宗、高宗、祖甲及周文王「不敢荒宁」「不遑暇食」之事，而警告：「无若殷王受之迷乱，酗于酒德哉！」《顾命》记成王临终，犹曰「在后之侗，敬迓天威」。可以说，周初文献是一部「惧」的文献：克商的胜利没有带来陶醉，反而带来了更深的战栗——正因为亲手终结了一个自恃天命的王朝，周人比谁都明白天命之不可恃。 《诗经》承其绪。《周颂·敬之》：「敬之敬之！天维显思，命不易哉！无曰高高在上，陟降厥士，日监在兹。」——不要说天高高在上，它的使者上下往来，天天监视着这里。此诗旧说以为成王自儆或群臣进戒，无论谁的口吻，其精神都是「日监在兹」的凛然。《周颂·小毖》：「予其惩，而毖后患。莫予荓蜂，自求辛螫。」——我要惩戒前失，谨防后患。《大雅·文王》卒章：「命之不易，无遏尔躬。宣昭义问，有虞殷自天。上天之载，无声无臭。仪刑文王，万邦作孚。」天命不易保，上天之事无声无臭、不可测度，人所能做的只有效法文王之德。而《小雅·小旻》那六个字——「战战兢兢，如临深渊，如履薄冰」——则为整个传统提供了最经典的身体意象：深渊之临、薄冰之履，惧不是抽象的情绪，而是每一步的重量分配、每一寸肌肉的警醒。曾子临终诵此诗而曰「而今而后，吾知免夫」，可知在孔门，这三句诗就是「惧以终始」的工夫口诀——终身履冰，至死方得言免。 此一谱系中还应写入《大雅·抑》。此诗即卫武公自儆之《懿》戒，其中有先秦「慎独」观念的最早萌芽：「视尔友君子，辑柔尔颜，不遐有愆。相在尔室，尚不愧于屋漏。无曰不显，莫予云觏。神之格思，不可度思，矧可射思！」——看你独处于室，当求不愧于屋漏（室之西北隅，最幽暗处）；不要说这里不显眼、没有人看见我；神明的降临不可测度，岂可怠慢！「不愧屋漏」与《思齐》「不显亦临，无射亦保」相发明：惧的最高形态，是在无人监督处依然如对神明。惧以终始的「终始」，不仅是时间上的自始至终，也是空间上的自显至隐——无一时不惧，亦无一地不惧。 ### （四）惧而不忧：戒惧与坦荡的合一 这里必须处理一个疑难：孔子明言「君子不忧不惧」（《论语·颜渊》），又自道「仁者不忧，勇者不惧」（《子罕》）；孔子困于匡，曰「天之未丧斯文也，匡人其如予何」（《子罕》）；「君子坦荡荡」（《述而》）。若君子不忧不惧，则「惧以终始」岂非小人之道？ 其实两「惧」异指，而其异正可深化我们对本章的理解。「不忧不惧」之惧，是对一己祸福生死的患得患失；司马牛问君子，子曰「君子不忧不惧」，又申之曰「内省不疚，夫何忧何惧」——不疚故不惧，此惧系于一己之疚咎荣辱。「惧以终始」之惧，则是对事理之微、转化之几、责任之重的戒慎恐惧；它不系于一己之得失，而系于所任之事、所守之道、所安之民。两者不但不矛盾，而且互为条件：唯不惧祸福者，能纯乎惧事理——若心中先横着身家利害的恐惧，则临事之惧必被搅乱，谋必不精；唯常惧事理者，能真不惧祸福——敬慎既至，内省不疚，故泰山崩于前而色不变。文王正是范例：「小心翼翼」是惧以终始，「三分天下有其二以服事殷」的从容是不忧不惧；羑里七年，忧患至矣，而演易观象，其心之定可知。孟子所谓「君子有终身之忧，无一朝之患」（《离娄下》），正是把这两层剖分得最清楚的话：终身之忧——「舜人也，我亦人也；舜为法于天下，可传于后世，我由未免为乡人也，是则可忧也」——忧德之未修、学之未至，此即「惧以终始」；一朝之患——横逆之来、祸福之变——则「君子不患矣」。终身之忧愈深，一朝之患愈泯；惧以终始者，正是坦荡荡者。 由此回看「危者使平」四字，工夫与效验的关系便通体透明了：危惧之心（工夫）→敬慎之行→无咎之果→安平之境（效验）。「平」不是惧的对立面，而是惧的果实；惧不是平的破坏者，而是平的守护者。世间有两种「平静」：一种是无知之静，如熟睡于将焚之屋；一种是有备之静，如良医之视疾、善泅者之浮深水——表面从容，而全副警觉在焉。「惧以终始」所成就的，是第二种平静。 ## 八、其要无咎：为什么易道的枢要不是「元吉」 「其要无咎。」——全章至此，忽然给出一个出人意料的收束。按世俗的期待，一部占筮之书的宗旨，理应是趋吉避凶、求福远祸；纵使不敢许人「元吉」，至少也当以「吉」为归宿。然而《系辞》说：易之枢要，在「无咎」二字。不是大吉，不是元亨，只是——没有咎害。这个看似谦卑的目标，实则蕴含着《周易》对人、对世界、对善的一整套理解，是本章最深的一层义理，须细细掘发。 ### （一）「无咎」在占辞谱系中的位置 《周易》的判语自成一个谱系：吉、亨、利、无咎、悔、吝、厉、凶。《系辞上传》第三章为之作了界说：「吉凶者，言乎其失得也；悔吝者，言乎其小疵也；无咎者，善补过也。」吉凶言得失，悔吝言小疵，而无咎的定义最为特别——「善补过也」。请注意：无咎不被定义为「无过」，而被定义为「善于补过」。这是一个惊人的定义：它承认过失是人之常态，把「善」安放在过失之后的补救上，而不是过失之先的完美上。无咎者，不是从不犯错的人，而是犯了错而能补的人；不是从不涉险的路，而是涉险而能不陷的路。 细检卦爻辞中「无咎」的用例（全书凡九十余见，为诸判语中最频者之一），可以发现它极少单独悬设，而几乎总是系于条件之后：「艰贞，无咎」「悔亡，无咎」「厉，无咎」「往，无咎」「贞吉，悔亡，无咎」。最典型的结构是「厉，无咎」——危险，然而无咎：乾九三「终日乾乾，夕惕若，厉，无咎」；夬九三「君子夬夬独行，遇雨若濡，有愠，无咎」。危厉与无咎并系一爻，明示无咎不是危厉的缺席，而是危厉的穿越。「无咎」是一个动词性的成就，不是一个形容词性的状态；它标记的不是「此地无险」，而是「此险可渡——若汝敬慎」。 ### （二）无咎与「补过」：一种以改过为中心的成德之学 「无咎者，善补过也」这一定义，把易道与孔门之学在最深处接通了。孔子论学，罕言无过，而极重改过：「过则勿惮改」（《学而》）；「过而不改，是谓过矣」（《卫灵公》）——过失本身还不算真正的过失，不改才是；「丘也幸，苟有过，人必知之」（《述而》）——有过而人必知之，孔子引以为幸。孔门评价人物，亦以改过与否为大关目：「君子之过也，如日月之食焉：过也，人皆见之；更也，人皆仰之」（《子张》，子贡语）——君子之过如日食月食，其可贵不在无食，而在食后复明。颜回之贤，孔子举其「不迁怒，不贰过」（《雍也》）——不贰过，即善补过之极致。而孔子自道其愿：「加我数年，五十以学易，可以无大过矣」（《述而》）——学易的效验，孔子自己期许的，不是富贵吉祥，正是「无大过」三字！此语与「其要无咎」互为印证，如出一口：易之为教，教人寡过补过而已。 为什么成德之学要以「补过」而不以「无过」为中心？因为「无过」的预设是人可以一劳永逸地站在善之中，而这个预设违背易的世界观。易的世界是变易的世界：位无常居，时无常态，昨日之宜即今日之失，此爻之吉即彼爻之凶——同一「龙」，在初为潜则勿用，在三为乾乾则无咎，在上为亢则有悔；行为的善恶得失，永远是位与时的函数。在这样的世界里，不存在一个可以一次抵达、永久保有的「正确」；人所能做的，是随时校正——如行舟者不断微调其舵。「补过」正是这种随时校正的名字。复卦初九曰：「不远复，无祗悔，元吉。」《系辞下传》引孔子释之曰：「颜氏之子，其殆庶几乎！有不善未尝不知，知之未尝复行也。」——迷途未远而复，是补过的最高境界；此爻竟系以「元吉」，全经中「元吉」之最无条件者，竟给了「改过」——可知易之所贵，昭然若揭。 「悔」字亦当于此并观。悔在占辞谱系中本是「小疵」，然而《周易》屡言「悔亡」——悔消失了；悔如何消失？由悔而改，改而悔亡。悔是补过的心理起点：知不善而心动，谓之悔；循悔而返，谓之复；复而不贰，谓之无咎。震卦《彖传》曰「震来虩虩，恐致福也」——惊惧反而招致福；困而悔，悔而惧，惧而修省（震《象传》：「君子以恐惧修省」），修省而无咎：这是一条完整的心路。反之，讳过饰非者，咎乃真成：《论语·子张》曰「小人之过也必文」——文过，则过被封存于内，失去了成为「补」之起点的机会。故易道之「要」不在别处，正在这一进一出之间：过而能悔、悔而能改者，虽厉无咎；过而文之、安之、恃之者，虽吉终凶。 ### （三）无咎的谦卑与刚健：对「大吉」的警惕 「其要无咎」还有一层消极的深意：易道对「大吉」怀着警惕。这警惕来自「危者使平，易者使倾」的基本法则——福是危险的，因为福诱人入于「易」。卦爻辞中，「吉」每每设限：需上六「入于穴，有不速之客三人来，敬之终吉」——终吉须以「敬」换取；家人上九「有孚威如，终吉」；谦卦独六爻皆吉，而谦之为德，恰是自居于低——唯一全吉的卦，是把自己放得最低的卦，这个安排本身就是一句无声的箴言。《象传》释谦曰：「地中有山，谦。君子以裒多益寡，称物平施。」山本高而藏于地中：有其高而不居其高，此所以吉无不利。反观「大吉」「元吉」之辞，通检全经不过二十余见，且多系于「中正」「有孚」等德性条件。易道吝于许人大吉，正如良医吝于许人「从此不复病」——它知道人的处境从根本上是「未济」的，任何一劳永逸的许诺都是诱人入易的糖衣。 「无咎」于是显出它独特的品格：它是谦卑的，因为它不奢求福报，只求立于不败——用兵家可通之理言之，先为不可胜，以待敌之可胜；用《老子》之言言之，「知足不辱，知止不殆，可以长久」（第四十四章）。但它又是刚健的，因为「善补过」是一种永不停止的自我更新——《象传》释乾曰「天行健，君子以自强不息」；不息者何？非不息地扩张，乃不息地校正、不息地惕厉、不息地复其初。谦卑与刚健的合一，正是「无咎」二字的精神纹理，也正是文王型人格的纹理：小心翼翼（谦卑）而亹亹不倦（刚健）。 ### （四）「要」字的分量：以下学保上达 最后须掂一掂「要」字。要者，约也，枢也，operative处也。说「其要无咎」，不是说易道之全体尽于无咎——易道固亦言「崇德广业」「开物成务」「盛德大业至矣哉」——而是说：这一切崇高广大的可能，其入手处、其命脉所系，在无咎。犹如筑台九层，其「要」在垒土之实；行程千里，其「要」在足下之步（《老子》第六十四章：「九层之台，起于累土；千里之行，始于足下」——此章又言「慎终如始」，与本章之义再度交光互映）。孔门之学「下学而上达」（《宪问》），易教亦然：无咎是下学，盛德大业是上达；不许人躐等而求上达，故以无咎为要。一个把「不出大错、错而能改」作为枢要的传统，看似卑之无甚高论，实则深稳无比——它把成德的大厦建在人性的实况（人必有过）之上，而不是建在人性的神话（人可无过）之上。地基低者，其楼可高；许诺少者，其教可久。「其道甚大」而「其要无咎」：大处极大，要处极约——此易道所以可信可行也。 ## 九、忧患意识与天命之惧：殷周之际的精神变革 本章以「文王与纣之事」发端，以「易之道」收束，中间贯穿着一个「惧」字。若把视野再放大一层，便可看出：这个「惧」，正是殷周鼎革之际一场深刻精神变革的结晶。本节试就先秦文献所及，勾勒这场变革，以见本章在思想史上的位置。 殷人的精神世界，就先秦文献所存的记忆而言，其特征是对帝命的倚恃与对祭祀卜问的依赖。纣的那句「我生不有命在天」是其极端表达：天命被理解为一种血统性的、契约性的保障——我殷家世受帝命，此命与生俱来，不可转移。在这种理解里，人与天命的关系是占有关系：命是「有」的对象（「有命在天」），不是「保」的对象；既是占有，便无需战栗。《诗·商颂》犹存殷人自信的余响：「帝命不违，至于汤齐」「上帝是祗」——祗敬上帝与受命的确信是一体的。而《尚书·西伯戡黎》中祖伊与纣的对话，恰是这种旧天命观内部崩裂的实录：祖伊已经看到「天既讫我殷命」，看到民心的向背就是天意的显现（「今我民罔弗欲丧」），而纣还抱着那张血统的契券。殷之亡，在周人的反思中，首先是一种天命观的破产。 周人克商，赢得的不只是天下，还有一个必须回答的问题：既然「有命在天」的殷会亡，那么同样受命的周凭什么不亡？周初文献之伟大，正在于它们没有回避这个问题，而是以一系列彼此呼应的命题回答了它—— 其一，「天命靡常」（《诗·大雅·文王》）、「惟命不于常」（《书·康诰》）：天命不固着于任何一家一姓，它是流动的。其二，「皇天无亲，惟德是辅」（《左传·僖公五年》宫之奇引《周书》）：天命的流向以德为准——命随德转，德在命在，德去命去。其三，「天视自我民视，天听自我民听」（《孟子·万章上》引《泰誓》）、「民之所欲，天必从之」（《左传》襄公三十一年引《泰誓》）：德之有无，验之于民心；天意并非幽渺难知，它就显现在民的视听欲恶之中。三个命题环环相扣：命不常→命随德→德验于民。于是，天命从一张可以世袭的契券，变成了一项必须日日重新赢得的信任；从一个令人心安的「所有物」，变成了一个令人战栗的「被托付物」。「呜呼！天难谌，命靡常」（《书·咸有一德》语意，另《大诰》曰「天棐忱辞」、《君奭》曰「天命不易，天难谌」）——天是难以信赖的，不是因为天不公，而是因为天太公：它只认德，不认人。 这就是「忧患意识」的诞生逻辑：忧患不是失败者的沮丧，而是成功者的清醒。周人在克商的凯歌声中听见的，是自己头顶天平的倾侧之声——殷曾配上帝，殷亡了；我今受大命，我凭什么例外？《君奭》记周公告召公曰：「天不可信，我道惟宁王德延。」——天不可信！这话出自受命之朝的辅相之口，何等惊心。天不可信，可信者唯有继续文王之德。于是全部的宗教敬畏，转化为道德敬畏；对神谴的恐惧，转化为对失德的恐惧；祭祀的虔诚，转化为「疾敬德」的紧迫。这个转化，就是「惧以终始」的思想史来历：周人的惧，是德性化了的天命之惧。 《周易》正当这个转化的枢纽点上。作为占筮之书，它承自殷人贞问鬼神的传统；作为忧患之书，它已浸透周人以德配天的新精神。这双重身份在卦爻辞中处处可见：一方面是「利用祭祀」「王假有庙」「孚乃利用禴」的祭祀语言，另一方面，吉凶的重心已悄然从神意移向人德——「有孚」（诚信）成为获吉的高频条件，「贞」（正固）成为几乎一切「利」的前提。到《易传》，这个转化被明白说出：「天之所助者，顺也；人之所助者，信也。履信思乎顺，又以尚贤也，是以自天佑之，吉无不利也。」（《系辞上传》释大有上九）——天助不是无条件的眷顾，而是对「顺」「信」「尚贤」者的回应；求天佑者，先自尽其德。这与「皇天无亲，惟德是辅」完全同构。而本章「危者使平，易者使倾」，正是这个新天命观的占筮学表述：平与倾的分配者，与其说是天，不如说是人心之危易——天命观的道德化，在这里完成为吉凶观的道德化。 由此亦可明白，为什么《系辞》要把易之兴系于「文王与纣之事」而不系于武王克商。克商是力的完成，羑里是德的完成；周人精神传统的真正奠基时刻，不在牧野的战场，而在羑里的囚室——在那里，「盛德」以最赤裸的方式接受了「末世」的试炼，证明了德可以在完全无力的处境中依然是德。孔子屡屡以身逢险阻自比于此一谱系：「文王既没，文不在兹乎？」（《子罕》，困于匡时语）——斯文的传承者，在困厄中确认自己的天命。孟子总结曰：「天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨……然后知生于忧患而死于安乐也。」（《告子下》）「生于忧患，死于安乐」八字，直是「危者使平，易者使倾」的孟子版；而其篇中所举舜、傅说、胶鬲、管夷吾、孙叔敖、百里奚，皆自困厄中起——忧患不是德的障碍，而是德的产房。这一整个传统，其源头的原型，就是羑里的文王；其理论的结晶，就是本章的三十余字。