內篇養生主第一
內篇養生主第一
吾生也有涯，而知也無涯。以有涯隨無涯，殆已！已而爲知者，殆而已矣。爲善無近名，爲惡無近刑，縁督以爲經，可以保身，可以全生，可以養親，可以盡年。
郭象註：生也有涯，分有極也。夫舉重携輕，力有所限，好勝者雖絶膂，未足慊其願，此知之無涯也。知之名，生於失當，而滅於㝠極。㝠極者，任其至分而無毫銖之加。雖負萬鈞，忽然不覺重之在身；雖應萬務，泯然不覺事之在已。此養生之主也。若以有限之生，尋無極之知，安得而不困哉！已困又爲知以救之，因養而傷眞，大殆也。必須忘善惡而居中，任萬物之自爲，悶然與至當爲一，故刑名遠己而全理在身。盖能順中以爲常，則事事無不可養生，非求過分，全理盡年而已矣。
吕惠卿註：生隨形而有盡，知逐物而無窮。以生隨知，則有殆而已；已而繼之以知，卒於殆而已矣。天下皆知美之爲美，斯惡已；皆知善之爲善，斯不善已。善惡皆生於知，其相去何若？唯上不爲仁義之操以近名，下不爲淫僻之行以近刑，善惡兩遺而縁於不得巳以爲常，是乃刳心去知而止乎不知之道也。保身、全生、養親、盡年，何以加此！
林疑獨註：有形者陰陽不能續，無形者歷數不能窮，故以有涯之生隨無涯之知，殆已夫！眞性裂而有善惡，善惡立而有名刑。爲善不近於名，斯天下之眞善；爲惡不近於刑，斯天下之眞惡。唯順性命之情而不損不加，於萬物混同而無毁無譽，則刑名之所不能及也。天下所以有善名，因不及者立；所以有惡名，因過之者生。或輕生趨義以要一時之名，或貪生逐利以陷中道之夭，皆所謂近名之善，近刑之惡，非順性命之情而去其已甚者也。
陳詳道註：善養生者，内我以爲主，外物以爲賔，不以有涯隨無涯，斯免危殆。從心而動，不違自然所好，當身之娛非所去也，故不爲名所勸。從性而遊，不逆萬物所好，身後之名非所取也，故不爲刑所及。縁督而應，不得已而起，以是爲常而不爲已甚，則在我無忤於物，在彼無害於我，故可以保身而養親，全生而盡年也。易曰：善不積不足以成名，惡不積不足以滅身。則爲善未嘗不近名，爲惡未嘗不近刑。而莊子言此者，盖莊子所謂善，非離道也，志其劵内而巳；所謂惡，非犯義也，特異於善而已。老子謂南榮趎其中津津乎猶有惡也，所謂惡者如此，則所謂善者可知矣。
陳碧虚註：壽夭者，生之有涯；博通者，知之無涯。天與則深不可識，人爲則勞而多弊。故生理之主要在善養。而乃貪名逐利，不知休息，重增其偽以益其生，卒至於危殆而已。夫自全之善理無近名，謂守朴少變，漢陰文人之徒是也。自損之惡理無近刑，謂沈溺嗜好，公孫朝穆之徒是也。無爲善，無爲惡，由正以爲常者，聖人之中道，可以保身、全生、養親、盡年，此所生之主也。
趙虚齋註：人從少至壯，從壯至老，從老至死，此生之有涯。經緯萬事，亘古今而常存，此知之無涯。人惟昧於眞知，而終身役役以爲知，危矣。生有盡而知亦盡，其形化，其心與之然，可不謂大哀乎？人處世間，爲善則有無窮之譽，爲惡則有無窮之毁。伯夷死名，盜跖死利，雖所死不同，殘生傷性均也。惡固不可爲，善亦不必爲，爲則有心矣，但當縁督以爲經。督，中也。喜怒哀樂之未發，其感於物也，一出乎性之自然，形諸外者，即此中也。率性之謂道，縁督爲經之義也。奇經八脉，中脉爲督。
林氏鬳齋口義云：以有盡之身，隨無盡之思，紛紛擾擾，何時而止？殆已者，言其危可畏，於危殆之中，又用心思筭，自以爲知，終於危殆而已。爲善無近名至可以盡年數句，正是養生家之學，莊子所自受用者。若以爲善，又無近名之事可稱；若以爲惡，又無近刑之事可指。此即駢拇篇上不敢爲仁義之操，下不敢爲淫僻之行也。迫而後應，應以無心，以此爲常，則可以保身、全生、養親、盡年，即孟子所謂壽夭不貳，脩身以俟之也。
褚氏管見云：内篇始於逍遥遊盡性之學，所以明道；次以齊物論窮理之談，所以應化。又次以養生主至命之要，所以脩身也。故首論無以有涯隨無涯，則生任其自生，而無夭閼之患；知復乎無知，而歸混㝠之極。切身之害既除，何危殆之有？信能如是，則因天下之善而善之，因天下之惡而惡之，雖爲非爲也，又何有近名、近刑之累哉？夫人之處身應世，有當爲之善惡。至若聖賢，任天下之重，紀綱世道，扶持生靈，於善惡尤有不得不爲者。賞一人而天下勸，罰一人而天下戒，以天下之愛惡行天下之賞罰，若天地之運行，春夏生成而不以爲恩，秋冬肅殺而不以爲怨。盖天地無心，寒暑自運，物自生成，物自肅殺，時當然耳，恩怨無與焉。若羿之工乎中微而拙乎藏譽，近名之善也；能如飄瓦之中人不怨，斯無近刑矣。按：此二句即道德經建德若偷之義。諸解或引善不積不足以成名，惡不積不足以滅身爲證，則是爲而近名、刑也；或引上不敢爲仁義之操，下不敢爲淫僻之行，則是不爲而不近名、刑也。語雖相類，義實不同。今經意盖謂世人所謂善惡私而有迹，特見其小者耳；聖賢所謂善惡公而無畛，爲於無爲，豈淺識所能窺哉？若四凶之惡而帝堯除之，桀紂之惡而湯武放之，少正卯之惡而夫子誅之，則聖賢所謂善惡者可見矣。夫爲善惡而近名、刑，不爲善惡而無名刑，皆理之當然。今則爲之而不近名刑者，世人視之以爲善惡，而聖賢之心常順乎中道，合天理之自然而已，故利害不能及，而道德之所歸也。督字訓中，乃喜怒哀樂之未發，非特善惡兩間之中也。苟於七情未發之時，循之以爲常道，則虚徹靈通，有無莫係，吾與太極同一混成，又惡知身之可保、生之可全、親之可養、年之可盡哉？郭氏以中釋督，而不明所以，後得虚齋引證切當。盖人身皆有督脉循脊之中，貫徹上下，復有壬脉爲之配，乃命本所係，非精於養生，罕能究此。故衣背當中之縫亦謂之督。見禮記深衣注。
庖丁爲文惠君解牛，手之所觸，肩之所倚，足之所履，膝之所踦，砉然嚮然，奏刀騞然，莫不中音，合於桑林之舞，乃中經首之會。文惠君曰：譆，善哉！技盖至此乎？庖丁釋刀對曰：臣之所好者道也，進乎技矣。始臣解牛之時，所見無非牛者；三年之後，未嘗見全牛也。方今之時，臣以神遇而不以目視，官知止而神欲行。依乎天理，批大卻，導大窾，因其固然。技經肯綮之未嘗，而況大□乎！良庖歲更刀，割也；族庖月更刀，折也。今臣之刀十九年矣，所解數千牛矣，而刀刃若新發於硎。彼節者有間，而刀刃者無厚，以無厚入有間，恢恢乎其於遊刃必有餘地矣，是以十九年而刀刃若新發於硎。雖然，每至於族，吾見其難爲，怵然爲戒，視爲止，行爲遲，動刀甚微。謋然已解，如土委地。提刀而立，爲之四顧，爲之躊躇滿志，善刀而藏之。文惠君曰：善哉！吾聞庖丁之言，得養生焉。
郭註：自手之所觸至乃中經首之會，言其因便施巧，無不閑解。既適牛理，又合音節，直寄道於技，所好非技也。所見無非牛，未見其理間；未嘗見全牛，但見其理間也。以神遇不目視，闇與理會也。官知止，神欲行，司察之官廢，縱心而順理也。依乎天理，不横絶也。有卻之處，批之令離，節解窾空，就導令殊。因其固然，刀不妄加。遊刃於空，未嘗經槩於微礙，故十九年而刃若新發硎。每至交錯聚結之處，視止行遲，動刀甚微。謋然已解，理解而無刀迹，如聚土也。逸豫自得，拭刀而藏之。刀以善用而全，生亦以善養而全也。
吕註：物以有而礙，道以虚而通。人未聞道則所見無非物，既聞道則所見無非道。神遇不目視，喻聞道者能以心契，而不以知知識識也。目官知止，神欲自行，依乎天理，至大囗乎！是乃未嘗見全牛也。天下無物非道，而無適不通，亦若是而巳矣。所見無非牛，更刀傷生之譬。十九年而刃若新發硎，不以傷其生之譬也。其爲形也，未始有物，不乃似其節之有間乎？其爲生也，未始有生，不乃似其刃之無厚乎？其於遊刃恢有餘地，不乃似其體道而遊萬物之間乎？雖然，每至於族，吾見其難爲，則人之所畏不可不畏也。休然爲戒，視止行遲，以至善刀而藏，則慎終如始，無敗事矣。
疑獨註：牛喻性命之理，刀乃生之譬也。順性命之理而無爲，則生不傷；順牛體之理而不用力，則刀不虧。故手觸足履，疾徐動止之間，因其自然，順其常理，是以中於五音，合於樂舞。桑林，湯樂。經首，堯樂。會者，合音與舞而言之。庖丁自謂寄道之微妙於技之粗末，所好非技也。始見無非牛，以目視也。乆則無全牛，以神遇也。今一於神遇而不目視，則筋骨之内、皮膚之間，固已㝠會矣。老子曰絶聖棄知，官止之謂也。易曰不疾而速，神行之謂也。依乎自然之理，大卻則批而離之，大窾則導而通之，凡此皆因其固然，豈復强爲私巧哉？若然，則肯綮微礙之處未嘗或經，而況𩨢戾大骨乎？良庖之與族庖，雖歲月有遠近，更刀有遲速，其於傷刀一也。族言其衆，良言其寡，則庖丁者言其獨，斯爲神庖也歟？以無厚入有間，所以十九年而刃若新發硎也。族者，骨肉結聚之處，見其難爲運刀，須當戒慎。視止行遲，喻性命之精微，養之爲尤難。提刀四顧，躊躇滿志，解牛至此無復解矣。善刀而藏，則知至人以應爲不得已而復退藏於宻也。
詳道註：目視者，見物不見理，所見無非牛也；神遇者，見理不見物，未嘗見全牛也。所見無非理，故以無厚入有間，而遊刃有餘地矣。養生之道豈異此哉？處心以虚而不以實，應物以順而不以逆。於其易也遇之以適，無異砉然而中音；於其難也，處之以慎，無異怵然而爲戒。其成也，視履考祥，無異提刀而四顧；其終也，全而歸之，無異善刀而藏也。善解牛者，所解雖多而刀不剉；善應物者，所遇雖煩而生不傷也。
碧虚註：識明則達理，技妙則中節。庖丁素學養生之道，假技以進耳。始則見牛不見理，後乃見理不見牛，以神遇不目視，治内者，遣外也。官知止，神欲行，視聽不以耳目也。依乎天理，自然㝠會，批卻導窾，遊刃於虚，未嘗經肯綮之礙，況大囗乎？是以十九年而刃若新發硎也。動刀甚微，謋然已解，牛不知其死也。夫解牛者，觀其空卻之處，遊刃舞蹈以全妙技。養生者豈不能避患深隱，保形不虧，以全天眞乎？
李士表論云：物本無物，其體自離。道無不通，安所用解？莊子所謂解牛者，離物㝠心而未嘗見牛，乗虚順理而未嘗經刃，是亦解於無解耳。且以十九年，則歷陰陽之數，不爲不乆，所解數千牛，則應世故之變不爲不多，而刃若新發硎者，盖執迹則瞬息已遷，操本則亘古不去。一身巳幻，孰爲可奏之刀，萬物皆妄，熟爲可解之牛哉？物我既忘，能所斯泯，故未嘗批而大卻自離，未嘗導而大窾自釋，奏刀騞然而無應物之勞，釋刀而對而無留物之累。其終也，善刀而藏之，復歸於無用矣。以道觀之，在解無解，非礙則解亦不知；在礙無礙，非解則礙亦不立。以庖丁視族庖，解者解其礙也；以族庖視庖丁，礙者礙其解也。解礙俱遣，虚而已矣。以是道而遊乎萬物之表，彼且惡乎礙哉？
趙註：庖丁解牛，進退周旋，合乎音節。牛之經絡皆會於首，屠者刺刃於首，正中其會，則百骸立解，所以發文惠君之歎。丁又自言其技之精，盖進乎道，至於難處，未嘗不戒謹恐懼，心爲之休，視爲之戒，行爲之止，動爲之遲，惟恐一毫之傷其刃，所以十九年若新發硎。他人則歲月之間不缺則折，此善養生者也。
鬳齋口義云：奏刀，進用其刀。中音，言合律吕。桑林、經首，皆樂名。未嘗見全牛，言牛身可解處一目而見也。神遇，猶言心會也。官知止，言耳目皆無所見聞，而不言之神自行，依牛身自然之腠理，骨節空窾皆固然者，我但因而解之。其用刀也，未嘗經涉肯綮之間，而況大囗乎？良庖、族庖，歲月更刀之不同，均不免於損，今經十九年而刃若新發硎，言其無損也。以無厚之刀入有間之體，遊刃於其間，言無滯礙也。喻世事皆有自然之理，但順而行之，我心泰然，物亦不能傷也。至雖然一轉，甚有意味，言人之處世，豈得皆爲順境？或遇逆境之時，多忙亂失措，然正當委曲順以處之，不動其心，事過而化，一似元無事時，始爲養生得力也。
庖丁章叙述養生要㫖，最爲親切，故寫其動作進止之度，以應夫行住坐卧之間，未始須㬰離也。而畫筆之工，曾不是過。盖天下事無小大，有理存焉。解牛而得其理，則目無全牛，刃有遊地；養生而得其理，則身有餘適，事無廢功。奏刀中音，喻應物之當理；釋刀而對，喻忘生而得理也。有心乎應物，則所見無非牛，體道而㝠物，未嘗見全牛也。神遇不目視，則依乎自然，以虚爲用，而亦無所事乎知見矣。十九年而刃若新發硎，言與物無迕者，生無所傷，養神有道者，乆而不弊也。然而每至於族，見其難爲。骨肉盤結曰族，以喻應酬世故，事物繁劇之時，當加戒謹，以成厥功，定而後能應也。世人徒從事乎厚味、侈服、華居、顯位、聲色悅樂以爲養，養愈至而生愈失，經所謂養形果不足以存生是已。庖丁所好者道，則所見無非道，故事物之間，恬無滯礙，雖逆順迭出，萬變叢挫，卒有以善解之，不啻遊塵之過前。是何也？盖能養其生之主，則玄德内充，眞機外應，處已處物，無不適宜。應已而復歸於無，是謂善刀而藏，安有月更之弊哉？眞人慮後世學養生者，溺於沉寂無爲，無以酬酢世故，廢人事而道可立，其爲道也鮮矣，故寓道於技以立言。而牛之解不解無庸辯，再考。每至於族，似指族庖。見族庖之難爲，故休然爲戒而終無難也。李士表論意亦同此。休然爲戒已下，趙氏點句獨異，說亦可通，但末後刀甚微三字句不圓耳。
公文軒見右師而驚曰：是何人也？惡乎介也？天與，其人與？曰：天也，非人也。天之生是使獨也，人之貌有與也。以是知其天也，非人也。澤雉十步一啄，百步一飲，不蘄畜乎樊中。神雖王，不善也。
郭註：介者，偏刖之名。知之所無奈何，天也。犯其所知，人也。獨，指偏刖。夫師一家之知而不能兩全其足，則知之所無奈何。以右師之知而必求兩全，心神内困，形骸外弊矣，豈直偏刖而巳哉！兩足共行曰有與，有與之貌，未有疑其非命也，以有與爲命，則知獨者非我也。夫逍遥乎自得之場，固養生之妙處，又何求於入籠而服養哉！言雉心神長王，志氣盈豫，自放於清曠之地，忽然不覺善之爲善也。吕註：右師盖人貌而天者也，介然獨立，故公文軒見而疑其非人。天之生是使獨也，言所得於性命之理本如此。若夫與物接而其貌有與者，則人而已矣。澤雉飲啄自如，心與天遊，而適其性命之譬也。不蘄畜樊，神王不善，制乎人間而不得逍遥之譬也。樊中之養，雖至於神王，非其所善，不若澤中飲啄之希而自得也。
疑獨註：天生斯人，使之獨足，而人之貌則有與也。言養生不在形骸，要在神王而巳。故澤雉自適，雖飲啄至少而神不虧；樊中稻粱充足，適所以累身而已。夫養神在於適性，故古人一畝之宫，簞食瓢飲，以爲至樂，正明此理。
詳道註：介者，不與物通，獨而無與。右師盡其所受乎天者如此，而與人之貌有與者異，故公文軒曰云云。雉之爲物，資養於澤而憂畜於樊。其養於澤也，神可謂王矣；其憂於樊中，雖王不善也。盖處世而與物遊者，未嘗無所防；離人而入於天者，未嘗不自適。右師驚於人，則神王而善可知矣；雉神王而不善，則驚於人可知矣。
碧虚註：作善不免，天也；爲惡近刑，人也。有與，猶相與。今介獨者，是罹禍於天，雖犯法令，盖禀受愚昩，亦非人也。人之儀形全美，相與而行，固難企慕而忘己醜也乆矣。夫不知世事感變之所起，事至則惑其所由然，惑則外物害之矣。其害也知其所由然，則委之自爾，而内無驚怛，所以免乎重傷也。
趙註：右師，矇瞍也。介，相師者也。人莫不有目，而我獨無，是天使我獨，非人所能爲，因引雉以自解。雉在澤中，十步方一啄，百步方一飲，不能忘機者，以目有所見，懼物之害己也。慮患如此，豈料寘身樊籠，爲人所畜，是兩目之明不足恃。故曰：神雖王，不善也。神寓於目，精采發見，謂之王。言恃目防患而不得免，不若無目者之一委於天也。
鬳齋云：右師，巳刖之人，爲右師之官。介，獨也，刖而存一足也。天與、人與者，言天生如此邪？刖則分明是人，却曰天之生是使獨者，言人之形貌皆兩足相並而行，此則獨異，便是天使，非人也。盖謂世間有餘不足，雖是人爲，皆由造物，人處患難，當安之也。澤雉十步一啄，百歩一飲，言得食之難。若受養籠中，則飲啄皆足，而爲雉者不願。盖籠中飲啄雖飽，雉之精神雖王，而終不樂，故曰不善也。
介，一音兀，斷足也。崔氏本作𧿁。據前諸解，立說不同，亦各有意義，詳定從本音，以偏刖釋之爲當。有與，說亦未明，今擬以與訓類說之。盖右師之介雖蓄於人，亦其天分使之獨足，而其貌則與人同類耳。況禀形最靈，復有以充其内，豈可以外虧一足而自棄其全美哉？是故一安於命而歸之天，知所當全者在乎德性。德者與生俱生，性則爲生之主，不離於斯二者，是謂得其養矣。形之殘兀，何加損焉？欲人安於患難而順其性命之情，則吾有尊足者存，所養非形骸也。故後文澤雉之喻，以全性爲樂，畜樊爲憂。再詳經㫖，謂澤雉飲啄雖艱而不願就養，若受畜樊中，則雖飲啄有餘，而飛行失所，形雖王，不善也。諸本多作神，使其神王，豈得謂之不善哉？況受縶樊中，無神王之理，傳寫之誤，失於訂正耳。
南華眞經義海纂微卷之五
