漆雕开，复姓漆雕，字子开，春秋末年孔子弟子，生卒不详。《史记·仲尼弟子列传》只简要记“漆雕开字子开”。《孔子家语·七十二弟子解》称其蔡人、少孔子十一岁，又作字子若，并说他习《尚书》、不乐仕；旧注另有鲁人说。由于姓名、籍贯和年龄的记载不一，稳妥的传记不宜把约前540年的推算生年或某一籍贯写成定论。

《论语·公冶长》保存漆雕开与孔子之间唯一明确的直接对话。孔子让他出仕，他回答：“吾斯之未能信。”孔子听后欣悦。这里的“使仕”表明孔子认为他已具备一定任事条件；漆雕开却没有借老师的认可立即求官，而是以自身尚无充分把握为由推辞。孔子的“说”也不是反对一切出仕，而是欣赏弟子不轻率自许、仍愿继续进学的态度。

漆雕开辞仕一事虽然只有十余字，却包含三层张力。第一，学与仕相接：孔门教育并不把从政排除在成德之外。第二，外在评价与内在自审有别：老师认为可仕，弟子仍要检验自己是否真能承担。第三，“未能信”不是永远拒绝，而是承认当下尚未达到确定状态。

后世材料说他习《尚书》、不乐仕，又有身体受刑致残等说法；前者出自《孔子家语》，后者所据材料更晚，均不能与《论语》短章等量齐观。尤其不能因为一次辞仕，就断言漆雕开终身隐居或形成了系统的反仕思想。

“吾斯之未能信”中的“斯”究竟指什么，文本没有明说。它可以指对所学之道尚不能笃信践履，也可以更贴近语境，指自己对从政能力和时机尚无把握。“信”在这里也未必只是相信某个命题，更有切实自信、能以行动负责的意味。无论采用哪一种解释，漆雕开的回答都体现了先自知而后任事的审慎。

《韩非子·显学》列战国儒家八派，其中有“漆雕氏之儒”。学界通常将它与漆雕开或其后学联系起来，但文中没有说明具体传承、人物和学说；同篇批评各派“取舍相反不同，而皆自谓真孔、墨”。因此，可以说漆雕之名在战国儒学分化叙事中占有一席，却不能把后世归纳的性论、勇论直接安在漆雕开本人名下。

《论语》中的漆雕开只显出一个瞬间：有出仕机会而不急进，对自己的学行保持警醒。孔子以欣悦回应，使这种“不自欺”成为他的主要形象。《韩非子》则不再写个人，而以“漆雕氏之儒”标示孔门后学的一支。两种材料之间相隔着从师生问答到学派分化的过程，传承细节已经失落。把这份失落如实交代，比用后世传说填补一套完整生平更符合现存证据。

《汉书·艺文志》曾著录《漆雕子》十三篇，今已亡佚，作者是漆雕开本人还是漆雕氏后学，不能确定。漆雕开后来列入孔庙从祀，历代获封，明代称“先贤漆雕子”。宋明论者常把“未能信”解释为对义理体认尚未笃实，这属于后世工夫论的发展；回到先秦材料，其可确知的意义仍是面对出仕不轻自许，以及漆雕氏一名曾进入战国儒家分派记录。