第三章："窃位"详训

"窃位"二字，为此章之纲领，亦为孔子论臧文仲之核心判断，须详加训释。

"窃"之本义为偷盗。《说文解字》云："窃，盗自中出曰窃。"段注以为窃有隐秘偷取之意。引申之，凡非其所当有而据有之，皆可谓之窃。"窃"字用于政治领域，先秦典籍中已有成例。如《荀子·大略》所论，不当其位而处之，不胜其任而任之，皆有窃据之意。

"位"指官位、爵位。先秦之"位"，有其特定的政治含义。位者，所以定上下、分尊卑、序朝班也。天子有天子之位，诸侯有诸侯之位，卿大夫有卿大夫之位，士有士之位。位与德、位与能之间的关系，是先秦政治哲学的核心问题之一。

"窃位"合而言之，即窃据其官位——占着这个位置却不配占有它，犹今语所谓"占着茅坑不拉屎"，虽粗俗却颇得其意。然须注意，孔子所谓"窃位"，其指向并非臧文仲本人之才德不足以当其位（事实上臧文仲才智过人，详见后文），而是指他在位而不尽举贤之责，知贤不举，使贤者沉沦，此乃"窃位"之实质所在。

此处有一关键的解释学问题：窃位究竟是说臧文仲自己窃了位，还是说他使柳下惠不得其位？两说似皆可通。然细绎文义，"知柳下惠之贤而不与立"是"窃位"之理由，则"窃位"之指控，主要针对的是臧文仲作为执政者的失职——你知道柳下惠贤能却不举荐他，你这个位子就是白占的。这里的逻辑是：居位之正当性，来自于你是否尽了居位者应尽的责任；举贤任能是执政者的首要职责；你不尽此责，则你的位子就是"窃"来的。

这一理解与孔子的整体政治思想完全吻合。孔子论政，极重"正名"，所谓"君君、臣臣、父父、子子"（《论语·颜渊》），意思是居其位者须尽其位之实——做君主的要像个君主的样子，做臣子的要像个臣子的样子。你名为执政大夫，实则不行执政大夫之事（举贤），则名实不副，此即窃位。

进一步言之，"窃"字之选用，极为精妙。先秦典籍中，描述权力的不正当占有，有多种用字：篡、夺、窃、僭、盗等，各有侧重。"篡"者，以臣代君，如《春秋》书齐无知弑君自立。"夺"者，以力取之，如大夫强占他人之邑。"僭"者，越等犯分，如大夫用天子之礼乐。"盗"者，公然劫取。而"窃"则有暗中窃取、表面合法而实质不当之意味。孔子用"窃"而不用"篡"、"夺"等字，正是因为臧文仲获得其位的程序是合法的——他是鲁国公族之后，世卿之家，正当地继承了执政之位。他的问题不在于如何获得权力，而在于获得权力之后如何使用权力。你合法地获得了权力，却不合理地使用权力——不尽举贤之责，这就是"窃"。这种批评比"篡"、"夺"更为深刻，因为它指出了即便程序正当的权力也可能是实质不正当的。

又须注意"窃"与"夺"之别。"夺位"是以强力攫取不属于自己的位子，如田氏代齐、三家分晋，这是公然的僭越。"窃位"则更为隐蔽——你并非以不正当手段获得这个位子，你甚至可能是合法地、正当地坐在这个位子上，但你没有尽到这个位子所要求的职责，你就是在偷偷地、不知不觉地辜负了这个位子。臧文仲以鲁国公族之后、世卿之家、合法的途径居于执政之位，没有人质疑他获得位子的程序正当性，但孔子质疑的是他在位而不举贤的实质正当性。这种批评，比指控"夺位"更为深刻，因为它触及了权力合法性的本质问题。

此处还可参照《诗经》中的相关用法以加深理解。《诗经·小雅·正月》云："彼求我则，如不我得；执我仇仇，亦不我力。"又《小雅·十月之交》讽刺幽王时政治之混乱，抨击在位者之不称职，其精神与孔子"窃位"之论相通。《诗经》中多有讽刺尸位素餐者的篇章，所谓"彼其之子，不称其服"，意思是那些人名不副实，穿着与其身份相应的服饰，却做不了与其身份相应的事情。这种批评传统，正是孔子"窃位"说的文化土壤。

再者，"窃位"之"位"字亦须深论。先秦之"位"，不仅仅是一个职务或头衔，它承载着一整套与之相应的权利、义务和期待。《周礼》虽然其成书年代有争议，但它所描述的那种各司其职、各尽其责的政治理想，确实反映了先秦儒家对"位"的理解。每一个"位"都有其特定的职掌，居位者必须履行这些职掌，否则就是对"位"的亵渎。臧文仲之位为鲁国执政大夫，其首要职掌之一便是为国选材、举荐贤能。他不履行这一职掌，就等于虚占了这个位子，故曰"窃"。