第十五章：正名与窃位——孔子政治哲学之一贯

要深入理解"窃位"之说，需要将其置于孔子政治哲学的整体框架中来考察。

孔子政治哲学的核心概念之一是"正名"。《论语·子路》载，子路问孔子如果卫君用您执政，您将首先做什么？孔子答曰："必也正名乎！"名不正则言不顺，言不顺则事不成，事不成则礼乐不兴，礼乐不兴则刑罚不中，刑罚不中则民无所措手足。

"正名"的核心思想是：名与实须相符。你叫什么名，你就应该做什么事。名是实的标准，实应当符合名的要求。当名与实发生背离时，政治秩序就出了问题。

"窃位"正是名实背离的一种表现。臧文仲名为执政大夫（名），但不尽执政大夫之责——举贤任能（实），这就是名实不符。他顶着"执政大夫"的名号，却没有做执政大夫该做的事，那这个名号就是虚的、偷来的——这就是"窃位"。

与"正名"密切相关的是"君君臣臣父父子子"的思想（《颜渊》）。齐景公问政于孔子，孔子对曰："君君、臣臣、父父、子子。"每一对词中，前者是名（身份），后者是实（行为）。做君主的要像个君主，做臣子的要像个臣子。这不是在描述现实（现实中很多君不君、臣不臣），而是在提出要求——每个人都应该按照自己的身份来行动。

将这一思想应用到臧文仲身上：你是执政大夫，你就应该像个执政大夫的样子——识人用人，举贤去不肖。你不这样做，你就不是一个真正的执政大夫，你只是一个占据着执政大夫位子的人——窃位者。

从更宏观的角度看，"窃位"说反映了孔子对政治权力本质的理解。在孔子看来，政治权力不是一种私有财产，而是一种公共责任。位是载体，责是内容。没有责任的位子是空壳，占据这个空壳的人就是窃位者。这一思想在后来的儒学传统中被不断发展和深化。

值得注意的是，孔子的"窃位"说与当时的世卿世禄制度形成了潜在的紧张关系。在世卿世禄制下，位是世袭的，你的父亲是卿大夫，你就是卿大夫，与你有没有德行、有没有能力无关。孔子的"窃位"说隐含着对这种制度的批评——仅凭血统和世袭来占据位子是不够的，你还必须尽到与这个位子相应的责任。如果你不尽责，你就是窃位者，不管你的血统有多高贵、你的世袭有多合法。

这一思想对中国政治文明的发展具有深远的影响。它为后来的选贤与能、科举取士等制度提供了理论基础——位子应该给有德有才的人，而不是仅仅给有背景的人。虽然从制度层面上这些变革要到很久以后才实现，但在思想层面上，孔子已经为之奠定了基础。

在此还须论及"窃位"与"尸位"之关系。后世有"尸位素餐"一语，意为占着位子不做事、白吃俸禄。"尸位"与"窃位"意义相近而又有别。"尸位"侧重于不作为——你在位子上但不做事；"窃位"则更进一步——你在位子上不做事，因此你占有这个位子的行为本身就是不正当的。"尸位"是描述性的（你确实不做事），"窃位"是评价性的（你不做事所以你不配这个位子）。孔子用"窃"而不用"尸"，正是要强调位与德、位与责之间不可分割的关联——你不是仅仅在浪费这个位子，你是在偷窃这个位子所代表的公共使命。

《诗经·魏风·伐檀》有"彼君子兮，不素餐兮"之句。所谓"不素餐"，即不白吃饭，意指君子之在位者必有功德于民，方配享其俸禄。此诗之旨，与孔子"窃位"之论异曲同工。居位而不为民谋利者，其食也"素"，其位也"窃"。

另须指出的是，孔子的"正名"思想并非仅仅是一种语言哲学或名实关系的讨论。它有着极为现实的政治关切。在孔子所处的春秋末叶，名实混乱已经到了极端严重的程度——君不君、臣不臣、父不父、子不子，政治秩序严重失范。季氏以大夫而行天子之礼（八佾舞于庭），陪臣执国命，三桓分公室——种种僭越行为层出不穷。在这样的时代背景下，孔子提出"正名"，实际上是在呼吁恢复政治秩序：让每个人回到他应在的位置上，做他应做的事情。"窃位"之论，正是这一呼吁在用人问题上的具体体现。