（三）君之所以为「一」：位一而心公

然则「一君」之义，止于权力集中么？若然，则暴君独裁亦是「一君」，何以谓之君子之道？此处须细辨：「一」不仅是位之独，更是心之公；不仅是权之专，更是责之专。

《尚书·汤誓》记汤伐桀之辞：「有夏多罪，天命殛之……夏王率遏众力，率割夏邑。」桀之罪，在「率遏众力，率割夏邑」——竭尽民力，剥割国邑。民之怨曰：「时日曷丧？予及汝皆亡！」桀尝自比于日（一之至尊者莫如日），而民愿与之偕亡。可见徒居「一」之位而行剥割之实，其「一」即失其所以为一：民不以之为君，则一君之形existing而君道亡矣。《泰誓》曰（《左传》《孟子》所引）：「天视自我民视，天听自我民听。」又曰：「民之所欲，天必从之。」（《左传》襄公三十一年引《泰誓》）君之「一」上承于天，而天之视听即民之视听——故君之「一」，实以民之「众」为其根据。一与二（寡与众）不是压迫关系，而是委托关系：众民不能人人自治，故举一人以任其治；一君之尊，是众民所以自安之具。

孟子把这层意思推到极致。《孟子·尽心下》：「民为贵，社稷次之，君为轻。」君至尊而至轻——尊者其位，轻者其身：位之尊，为民而设；身之轻，谓其可易——「诸侯危社稷，则变置」。《梁惠王下》论汤放桀、武王伐纣：「贼仁者谓之贼，贼义者谓之残；残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。」纣居一君之位而失君之德，则不复为「一君」而只是「一夫」——独夫。请深味「一夫」二字与本章「一君」二字的对照：同是一人，得众则为一君，失众则为一夫；一君者以一统众，一夫者众叛亲离而孑然一身。「一」之为尊为卑，全系于德。此即「一君二民」何以必系之「君子之道」：非一君即是君子，乃惟君子足以居一君之位而不使其化为独夫。

《论语》中孔子论为政以德，正是「一」之德性化的经典表述：「为政以德，譬如北辰，居其所而众星共之。」（《为政》）北辰一也，居其所而不动；众星多也，环拱而旋。一者不劳而众者自服，何也？德也。「其身正，不令而行；其身不正，虽令不从。」（《子路》）季康子问政，子曰：「政者，正也。子帅以正，孰敢不正？」又曰：「君子之德风，小人之德草，草上之风必偃。」（《颜渊》）风一而草万，风行而草偃——君之「一」是德化之源的「一」，非力制之柄的「一」。此与震一阳动于下而二阴顺应、艮一阳止于上而二阴安处，象义全合。

《荀子·君道》曰：「君者，仪也；民者，景也；仪正而景正。君者，槃也；民者，水也；槃圆而水圆。」仪表一立而影随之，槃形一定而水从之。荀子又曰：「君者，民之原也；原清则流清，原浊则流浊。」原一而流众，原之清浊定流之清浊。凡此譬喻——北辰与众星、风与草、仪与景、原与流——皆是「一君二民」之象在儒家政论中的变奏：**一方恒为独一的范型、动源，一方恒为众多的从应、成形；而独一者对众多者负全责。**一君二民之所以为君子之道，正在这「负全责」三字：权归于一，则责亦归于一，无可推诿；政出多门，则人人有权而无人负责，民之困苦，投诉无门。「二君一民」之为小人之道，其恶不止在争，更在责任的消散。