（二）「二君一民」：政出多门的历史创痛

「二君一民」之为「小人之道」，不是抽象推演，而是春秋数百年血泪史的结晶。翻开《左传》，「二君」之祸，触目皆是。

其一曰兄弟争国。郑伯克段于鄢（隐公元年），是《春秋》开篇第一大案：共叔段恃母之爱，「命西鄙北鄙贰于己」，既而「收贰以为己邑」——一国之内，两个权力中心并立，祭仲所谓「国不堪贰，君将若之何」。庄公养其恶而后诛之，兄弟相残，母子隧誓。卫州吁弑桓公自立（隐公四年），众仲论之曰：「阻兵无众，安忍无亲，众叛亲离，难以济矣。」齐之公孙无知弑襄公（庄公八年），晋之曲沃代翼历数十年（桓庄之世），骊姬之乱逼死申生、逐重耳夷吾（僖公四五年）——凡此皆是「二君」并立、终至流血之局。晋献公宠骊姬而疑太子，士蒍所叹「一国三公，吾谁适从」，正发于为二公子筑城之际：君心既贰，臣下无所措手足。

其二曰大夫专政。鲁之三桓，季氏世执国政，昭公伐季氏而败，出奔于外，八年而客死——史墨论之曰：「鲁君世从其失，季氏世修其勤，民忘君矣。虽死于外，其谁矜之？社稷无常奉，君臣无常位。」（昭公三十二年）名义之君与实权之主分离，即是「二君」；民既忘君而从季氏，则鲁君虽在位而已同羁旅。晋之六卿，齐之陈氏，皆同此局。《左传》昭公三年晏子谓叔向曰：「此季世也……民闻公命，如逃寇雠」，而陈氏厚施于民，「民归之如流水」。公室与私门并立为「二君」，民之归向遂成胜负之决——政权之移，不待兵刃。

其三曰内宠外嬖之乱政。《左传》闵公二年，狄人灭卫，追论卫懿公好鹤，「鹤有乘轩者」，将战，国人受甲者皆曰：「使鹤！鹤实有禄位，余焉能战？」禄位不施于战士而施于玩物，是权柄与名分的错乱，亦「二君」之变体——正当的权威系统之外，另有一个恩幸系统在发号施令。僖公二年，晋荀息假道于虞以伐虢，宫之奇谏「辅车相依，唇亡齿寒」，虞公弗听，卒为晋所灭；虞公贪璧马之赂而自贰其心，是自为「二君」于胸中——利与义两主并立，而利胜焉。

这些历史经验，凝结为春秋贤大夫反复申说的格言。除「国不堪贰」「一国三公」之外，尚有：「并后、匹嫡、两政、耦国，乱之本也」（《左传》桓公十八年，辛伯谏周公黑肩之语）——王后有二（并后）、庶子与嫡子相匹（匹嫡）、政有两出（两政）、都城足与国都相抗（耦国），四者皆「二君一民」之形，皆乱之本。辛伯此言，可谓把「二君之祸」类型化了：从宫闱到朝堂到城邑，凡权力结构出现双中心，皆是乱源。《系辞》「阴二君而一民，小人之道也」，正是把这一整部春秋痛史，压缩进一个三画的卦象。

尤须注意「一民」二字。二君一民，不只是君多，更是民寡——供养的基础狭小而攫取的口众多。一民而事二君，赋敛倍之，力役倍之，而所听之命相互矛盾。《论语·颜渊》哀公问于有若曰：「年饥，用不足，如之何？」有若对曰：「盍彻乎？」曰：「二，吾犹不足，如之何其彻也？」对曰：「百姓足，君孰与不足？百姓不足，君孰与足？」哀公抽民之赋已至什二而犹不足——民一而上之取者众，此正「二君一民」之实况。有若之对，则申「一君二民」之正理：君之足不足，系于民之足不足；民为邦本，君寡而民众，故君当自处于寡取，而厚其众民。