2.4 现代货币理论（MMT）

2.4.1 MMT说了什么

现代货币理论的核心主张，可以概括成几条：

第一，发行本国货币的政府，不会因为“没钱”而破产。 政府花的钱是它自己创造出来的，它不需要先收税或借钱才能花钱。所以“这笔钱从哪里来”这个问题，对这样的政府来说并不成立。

第二，税收的主要作用不是筹钱，而是两件事： 一是让人们需要这种货币（因为交税必须用它），从而让货币有人接受；二是从经济中收回购买力，控制通胀。

第三，政府支出真正的限制，不是钱，而是真实资源。 如果经济里还有失业的人、闲置的工厂，政府多花钱就能把它们利用起来，不会引发通胀；如果资源已经充分利用了，再多花钱就只会推高物价。所以，判断财政政策是否合适，标准不应该是预算是否平衡，而应该是有没有通胀、有没有失业。

第四， 许多MMT的支持者还主张由政府提供“就业保障”：任何愿意工作的人，都能从政府那里得到一份基本工资的工作。

需要澄清的是，MMT并不是说“政府可以无限印钱”。它承认通胀是真实的约束，只是认为这个约束应当用税收和支出来管理，而不是用“预算平衡”这个数字来管理。

2.4.2 为什么有人兴奋

MMT让人兴奋的地方在于，它改变了提问的方式。

过去，每当有人提出要增加教育投入、修建基础设施、应对气候变化、实现充分就业，总会有人问：“钱从哪里来？”MMT的回答是：钱不是问题，问题是我们有没有足够的工人、材料和技术来做这件事。如果有，就应该做。

在经济长期低迷、失业率居高不下、利率又已经降到零附近的时候，这个主张尤其有吸引力。它意味着：我们一直被“没钱”这个假问题束缚住了手脚，眼睁睁看着人在失业、工厂在闲置，而这些本来是可以避免的。

2.4.3 为什么有人恐惧

MMT让人恐惧的地方，也恰恰在它的核心机制上。

第一，刹车依赖政治。 MMT说，通胀一旦出现，就用加税或削减支出来回收购买力。这在理论上没有问题，但在现实中，加税和削减支出是最难推动的政治决策。花钱容易，收钱难；扩大项目容易，砍掉项目难。一个只靠政治意愿来踩刹车的体系，很可能在需要刹车的时候踩不下去。

第二，央行的独立性会被侵蚀。 现代很多国家把货币政策交给相对独立的中央银行，正是为了防止政府为了眼前的需要而滥发货币。如果按照MMT的思路，财政支出不受融资约束，货币政策就会越来越从属于财政需要。经济学上把这种情形叫做财政主导，它在历史上往往和高通胀联系在一起。

第三，预期一旦失控就很难收回。 通胀不只取决于今天的支出，还取决于人们对未来的预期。如果人们相信政府会一直靠印钱来花钱，就会提前涨价、提前要求加薪，通胀会在实际资源还没用完之前就出现。而重建信心，往往需要经历一场代价沉重的经济紧缩。

第四，不是每个国家都适用。 如果一个国家的债务大量是用外币借的，或者它的货币在国际上不被广泛接受，它就不能简单地用印本币来解决问题。历史上很多恶性通胀，都发生在这样的国家里。

2020年疫情期间，许多国家大规模扩张财政支出，央行也大量购买国债。随后在2021—2022年，各国普遍出现了几十年来最高的通胀。这场通胀有多少应归因于财政扩张，有多少应归因于供应链断裂和能源价格冲击，至今仍有争论。但它至少提醒人们：通胀这个约束，是真实存在的，而且可能比想象中来得更快。

2.4.4 单穆公先生的两段话

关于“国家能否通过改变货币来解决问题”，先秦有一篇极其重要的文献，正好把MMT令人兴奋和令人恐惧的两面都讲到了。

《国语·周语下》记载，周景王二十一年，打算铸造大钱，废除原来流通的小钱。单穆公先生劝谏说：

不可。古者，天灾降戾，于是乎量资币，权轻重，以振救民。民患轻，则为作重币以行之，于是乎有母权子而行，民皆得焉。若不堪重，则多作轻而行之，亦不废重，于是乎有子权母而行，小大利之。今王废轻而作重，民失其资，能无匮乎？若匮，王用将有所乏，乏则将厚取于民。民不给，将有远志，是离民也。……且绝民用以实王府，犹塞川原而为潢污也，其竭也无日矣。

结果是：“王弗听，卒铸大钱。”

这段话可以分成两半来读。

前一半，单穆公先生讲的是货币调整的正当用途。古时候遇到天灾，君王会衡量物资和货币的多少，调整货币的轻重，用来赈救百姓。百姓嫌钱太轻、不便使用，就铸造重币，让大钱和小钱并行；百姓嫌钱太重，就多铸轻币，但也不废除重币，仍然让大小钱并行。大小钱相辅相成，“民皆得焉”“小大利之”。

这里有两个要点：一是调整货币是为了救民，二是调整的依据是百姓的需要。这和MMT最有道理的那一部分是相通的：在灾难和衰退的时候，国家可以而且应该运用货币和财政的力量来救助百姓，不必被“钱从哪里来”束缚住；货币的供给应当跟着实际的需要走。

后一半，单穆公先生讲的是货币调整被滥用的后果。周景王废除轻钱、改铸重钱，目的不是为了百姓，而是为了充实王室的府库。百姓手里的小钱一下子失去了价值，“民失其资”。接下来是一条清晰的连锁反应：

民失其资 → 民匮 → 王用乏 → 厚取于民 → 民不给 → 有远志 → 离民

百姓的资财被剥夺，百姓就会穷困；百姓穷困了，王室的财用也会跟着不足；王室财用不足，就只能向百姓加重征收；百姓负担不起，就会生出离去之心，最后是民心离散。单穆公先生用了一个比喻：断绝百姓的财用来充实王室的府库，就像堵塞河流的源头来蓄积一个水洼，这个水洼很快就会干涸。

这条连锁反应，几乎就是一部浓缩的财政危机史：通过改变货币来转移百姓的财富，表面上充实了国库，实际上破坏了财富的源头；源头一枯竭，国库也会跟着枯竭，政府只能更加重税；最后失去的，是百姓的信任和归附。

把前后两半放在一起，就能看出MMT之争的真正焦点在哪里。同样是改变货币，单穆公先生既肯定了它，又反对了它。区别不在于技术，而在于为谁、为了什么。 为救民而调整，量民之需而行，是正当的；为实王府而调整，夺民之资以自肥，就是“塞川原而为潢污”。

MMT的支持者看到的是前一半：国家有能力在危难时运用货币力量来救助百姓。MMT的反对者担心的是后一半：一旦放松了“钱从哪里来”的约束，掌握货币的人就可能把它用于自己的目的，而百姓失去的财富，最终会让国家自己也走向枯竭。两者讲的其实是同一件事的两面。