2.2 排队模型：岗位看的是你在队伍中的位置

2.2.1 岗位竞争模型

经济学家瑟罗提出过一个“岗位竞争模型”，比传统的供求模型更贴近现实：

• 好岗位的数量在短期内相对固定，工资也相对固定（不会因为求职的人多就立刻降薪）。
• 用人单位面对一群求职者，会按某种标准把人排成一队，从队首开始录用。
• 学历是最常用、最便宜的排队标准，因为企业认为学历高的人培训成本低。

在这个模型里，决定你能不能拿到好岗位的，不是你的学历绝对有多高，而是你的学历在队伍中排第几。

2.2.2 踮脚看游行：个人理性，集体徒劳

社会学家赫希用过一个非常形象的比喻：看游行时，前排有人踮起脚，后面的人就看不见了，于是也得踮脚；最后所有人都踮着脚，看到的和大家都站平时一模一样，只是所有人都更累了。

学历竞争正是如此。这类东西被称为“地位性商品”：它的价值来自“比别人多”，而不是“自己有多少”。

• 对每个家庭来说，多读一个学位是理性的：别人都读了，我不读就排到后面去了。
• 对全社会来说，这是浪费：大家多花了三年、五年，岗位总数没有变，排序结果也差不多。

这在博弈论上就是典型的“囚徒困境”：每个人选择对自己最有利的做法，结果却让所有人都更差。

《老子》第二十四章有一句话，几乎就是这个比喻的古代版本：

企者不立，跨者不行。

“企”就是踮脚。踮着脚站不稳，跨大步走不远。老子先生说的是做人不能勉强自己逞强，但放在学历竞赛里看，恰好描绘了一个人人踮脚、谁也站不稳的局面。

2.2.3 学历的“溢价”为什么还在

这里有一个常常让人困惑的现象：既然学历在通胀，为什么统计数据上大学毕业生的平均工资仍然明显高于高中毕业生？

答案是**“挤下去”效应**。当本科生多了，原本由高中生做的岗位，有一部分被本科生拿走了；高中生只好去做更差的岗位。结果是：

• 本科生的绝对处境变差了（做的工作不如从前的本科生体面）；
• 但高中生的处境变得更差（被挤到了更下层）；
• 所以两者的工资差距仍然存在，甚至可能扩大。

这说明：学历变成了一种“防御性必需品”。读了不一定能过得好，但不读一定更差。人们读书越来越不是为了“往上走”，而是为了“不掉下去”。这正是学历通胀能够持续下去的心理基础。