3.2 在中国变了形

这几个前提，在当时的中国几乎都不具备。于是 P2P 一步步变了形。

3.2.1 没有信息，"信息中介"无从中介

当时央行征信系统收录的人虽然多，但有实际信贷记录的只是一部分，大量人群是"信用白户"。而真正信用良好、能从银行借到便宜钱的人，很少会去 P2P 借年利率 10%~20% 的钱。

这就产生了"逆向选择"。经济学家斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）和韦斯（Andrew Weiss）在 1981 年说明过：贷款利率越高，愿意来借的人风险往往越大——因为只有项目风险高、或者本来就不太打算还的人，才愿意接受高利率。所以高利率并不能弥补风险，反而会筛选出更差的借款人。P2P 的借款人群体，在相当程度上就是银行不要的那部分人。

3.2.2 投资者要刚兑，平台只好"兜底"

中国的出借人大多不是在"自担风险投资"，而是把 P2P 当成"收益更高的存款"。如果某笔借款违约、出借人亏了钱，平台就会失去所有客户。

于是平台纷纷承诺"保本保息"，设立"风险准备金"，或者引入关联担保公司。这样一来，信用风险从出借人身上转到了平台身上——平台不再是信息中介，而变成了信用中介，和银行做的是同一件事。

3.2.3 期限错配与资金池

借款人想借一两年甚至更长，出借人却希望一两个月就能拿回钱。平台的办法是把长期借款拆成许多短期产品卖出去，到期了再用新卖出的钱去还；或者干脆把所有钱放进一个大池子里统一调度。这就是"期限拆分"和"资金池"。

这正是银行做的"期限转换"，也正是 2.2.3 节所说挤兑风险的来源。

3.2.4 自融与庞氏

更坏的情况是：有的平台把钱借给自己的关联企业（"自融"），有的虚构借款人和项目，用新投资者的钱支付老投资者的利息——这就是庞氏骗局。

最典型的是"e租宝"。据法院判决，它以融资租赁项目为名，非法集资七百多亿元，涉及一百多万名投资者，造成的实际损失三百多亿元，而它所谓的租赁项目绝大部分是虚构的。

把这些变形放在一起看：

一句话：中国多数 P2P，实际上是一家没有资本金、没有准备金、没有存款保险、没有央行兜底，也长期没有监管的"银行"。它套的利，是整套银行监管的成本，以及"吸收公众存款必须持牌"这条法律底线。这类不受常规银行监管、却在做银行式信用中介和期限转换的活动，就是国际上所说的"影子银行"。