2.3 拉扯：银行反击，监管顺势

2.3.1 银行的反击

余额宝动了银行的奶酪。2014 年初，有财经媒体人公开发文，称余额宝是趴在银行身上的"吸血鬼"，呼吁取缔。不少银行下调了向支付宝转账的快捷支付限额，给用户转钱制造障碍；同时也纷纷推出自己的"宝宝类"产品。

当时有一种颇有代表性的反对意见：余额宝抬高了银行的资金成本，银行就会抬高贷款利率，最终伤害实体经济。这个说法有一半道理，但它回避了一个问题：在余额宝出现之前，这笔成本并非不存在，而是由储户默默承担着。余额宝做的事，是把这笔成本从储户身上挪回银行身上。

2.3.2 监管的选择：不取缔

监管层最终没有取缔余额宝。2014 年 3 月，"促进互联网金融健康发展"首次写入政府工作报告。

为什么？因为存款利率市场化本来就是既定方向，只是一直在找合适的节奏。中国的利率改革大体沿着"先外币后本币、先贷款后存款、先长期大额后短期小额"的思路推进，最难啃的正是"短期小额存款"这一块——它涉及的人最多，对银行的冲击也最大。余额宝恰好在这一块上，用市场的力量先走了一步，让所有人看到：只要给储户一个选择，他们就会走；银行如果不提高存款利率，就会失去存款。

此后两年，利率市场化明显提速：

不能说这一切都是余额宝推动的——宏观上，这一时期利率整体下行，正是放开上限的好时机；存款保险制度的建立也是重要前提。但余额宝客观上改变了改革的政治经济环境：在它之前，存款利率上限是"银行的利益"对"抽象的改革目标"；在它之后，变成了"银行的利益"对"上亿用户的切身利益"。

用本文的框架说：余额宝绕开的是一条扭曲型规则，而这条规则恰恰是监管者自己也想退出的。与其说监管被套利倒逼，不如说监管借套利顺势而为。

2.3.3 美国走过的同一条路

这个故事在美国几乎原样发生过一遍。

美国从 1933 年起实行"Q 条例"，限制银行存款利率。1960—70 年代通胀高企，市场利率远高于存款利率上限，储户的钱实际上在缩水。1971 年，美国出现了第一只货币市场基金：它把散户的钱集中起来，去买大额存单和短期票据，给散户提供接近市场的利率。到 1980 年代初，货币基金规模已达两千多亿美元，大量存款从银行流出。

1980 年，美国国会立法，决定分阶段取消 Q 条例，到 1986 年完成。也就是说，货币基金这个"套利产品"，最终推动了存款利率的全面放开。

但美国的故事还有后半段：利率放开后，一些储蓄贷款机构为了付得起更高的存款利率，去做风险更高的投资，加上监管没有及时跟上，酿成了 1980 年代后期的储贷危机。这提醒我们：拆掉扭曲型规则是好事，但必须同时把保护型规则补上——放开价格，不等于放开风险。