6.4 君臣之义：逃不掉，也不是无条件的

君臣关系是义的"本家"（见 3.1）。关于它，有两种看似相反的说法。

一种说：君臣之义逃不掉。子路先生遇到一位隐居的老人（荷蓧丈人），回来后评论说：

不仕无义。长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。（《论语·微子》）

有意思的是，庄子先生在《人间世》里借孔子先生之口，说了几乎同样的话："臣之事君，义也，无适而非君也，无所逃于天地之间。"儒家的子路先生和道家的庄子先生，在这一点上竟然完全一致：只要活在人群之中，就逃不开君臣这层关系。

子路先生那句"道之不行，已知之矣"格外动人：我早就知道大道行不通，可我还是要出来做事，因为这是义。这种"明知不可而为之"，有点像现代伦理学里说的义务论：做一件事，是因为它本身该做，而不是因为它一定会成功。

另一种说：君臣之义是有条件的。

所谓大臣者，以道事君，不可则止。（《论语·先进》）

君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。（《孟子·离娄下》）

贼仁者谓之贼，贼义者谓之残，残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。（《孟子·梁惠王下》）

郭店楚简《语丛三》说得更干脆："君臣不相在也，则可已；不悦，可去也；不义而加诸己，弗受也。"君臣之间互不相认，可以结束；相处不愉快，可以离开；把不义的事强加给我，可以不接受。

这两种说法怎样统一？关键在于区分"某一位君主"和"君臣这种关系"。具体的某位君主，你可以离开、可以拒绝；但君臣这种结构——有人主持、有人辅佐、有公共事务需要人承担——只要人还生活在群体之中，就逃不掉。子路先生说的"君臣之义不可废"，庄子先生说的"无所逃于天地之间"，指的是后者；孔子先生的"不可则止"、孟子先生的"一夫"，针对的是前者。

而且义是双向的。君主一旦"贼义"，就不再是君，只是"一夫"。义约束的从来不只是臣子。