3.2 告子先生的"白"与孟子先生的"长"

先看第一回合：

告子曰："食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。"孟子曰："何以谓仁内义外也？"曰："彼长而我长之，非有长于我也；犹彼白而我白之，从其白于外也，故谓之外也。"曰："异于白马之白也，无以异于白人之白也；不识长马之长也，无以异于长人之长与？且谓长者义乎？长之者义乎？"曰："吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也，是以我为悦者也，故谓之内。长楚人之长，亦长吾之长，是以长为悦者也，故谓之外也。"曰："耆秦人之炙，无以异于耆吾炙。夫物则亦有然者也，然则耆炙亦有外与？"（《孟子·告子上》）

这段话里"长"字很密，先理一理：形容词的"长"指年长；"长之"的"长"是动词，指把对方当长辈来尊敬。

告子先生的第一个论证：一个人年纪大，我尊敬他，这份"年长"是在他身上的，不在我身上；就像一样东西是白的，我说它白，"白"在它那里。所以义是外在的。

孟子先生反驳：白马的白和白人的白没有区别；可老马的"老"和老人的"老"，我们的反应一样吗？没人会对一匹老马行晚辈之礼。同样是"年长"这个事实，引出的反应却不同。那么，义到底在"年长者"身上，还是在"尊敬年长者的人"身上？

告子先生换了个角度：我爱我的弟弟，不爱秦国人的弟弟，爱不爱取决于跟"我"的关系，所以仁在内；但我尊敬楚国的老人，也尊敬自家的老人，敬不敬取决于对方是否年长，所以义在外。

告子先生这第二个论证其实相当深刻。用当代伦理学的术语说，他发现了"行动者相关"与"行动者中立"的区别：仁是行动者相关的——我爱的是"我的"弟弟，理由里带着"我"；义是行动者中立的——该敬的是"年长者"，不管他是谁家的，理由里不带"我"。

孟子先生的回答很妙：我爱吃秦国人烤的肉，也爱吃自家烤的肉，口味同样是"行动者中立"的，难道爱吃烤肉的欲望也在外面？言下之意：一种反应对所有对象一视同仁，并不能说明它的来源在外面。食欲显然在我身上，只不过它对所有好吃的东西都起作用。