《论语·宪问》君臣之道与仁义权变深度探究

第七节 追问：臧武仲先生真的有错吗？

这是一个必须直面的问题。从另一个角度看，臧武仲先生的处境其实相当无奈：

他是被季武子先生迫害而不得不出奔的。他担心自己一旦离开鲁国，臧氏的宗庙将无人祭祀。在宗法制度下，宗庙断绝是最大的不孝。《孝经》（虽然成书年代有争议，但其核心思想无疑是先秦的）云："不爱其亲而爱他人者，谓之悖德；不敬其亲而敬他人者，谓之悖礼。"臧武仲先生为了宗庙的延续而不惜一切手段，难道不是"孝"的体现吗？

而且，如果他不据守防城，鲁国国君很可能根本不会理会他的请求——毕竟他已经是一个失势的流亡者了。在一个弱肉强食的政治环境中，没有实力的请求，不过是耳旁风而已。

这就引出了一个深刻的伦理困境：当正义的目的必须通过不正义的手段才能实现时，我们应该如何选择？

夫子的回答是明确的：即使目的正当，手段不正当也不可接受。"虽曰不要君，吾不信也"——夫子不否认臧武仲先生为宗庙立后的动机可能是真诚的，但他否认这种行为方式的正当性。

这与《论语·颜渊》篇中季康子先生问政于孔夫子的一段对话形成鲜明对比。季康子先生曰："如杀无道，以就有道，何如？"孔夫子对曰："子为政，焉用杀？子欲善而民善矣。君子之德风，小人之德草。草上之风，必偃。"——即使为了"就有道"这一正当目的，也不能使用"杀无道"这一暴力手段。因为手段本身会腐蚀目的。

这一思想，在《老子》中也有深刻的呼应。《老子》第三十章云："以道佐人主者，不以兵强天下。其事好还。师之所处，荆棘生焉。大军之后，必有凶年。"即使是为了正义的目的而使用武力，结果也往往是灾难性的。权力和暴力有其自身的逻辑——"其事好还"——你施加于人的，终将回到你自己身上。

臧武仲先生以防城要君，看似成功地为臧氏立了后，但这一行为本身，恰恰加速了鲁国政治秩序的崩坏——它向所有人示范了一个可怕的先例：**你可以用实力来迫使国君就范。**这个先例一旦确立，后来的大夫们就可以用更大的实力来做更过分的事情。