第一章引论：何以问礼、何以论礼

第一节礼之为大问

礼者，先秦学术之枢纽也。自三代以降，凡言政教、言人伦、言天道、言性命者，未有能离乎礼而独立者也。礼之一字，贯穿于先秦诸子百家之论述，如天之经、地之义、人之行，无所不在，无所不涵。然则，礼究竟起于何处？礼何以为礼？礼之内在结构如何？礼之最高境界又当如何理解？此诸大问，千载以来，聚讼纷纭，而能从根本处予以系统性回答者，首推荀子先生之《礼论》。

荀子先生所处之时代，去古未远而世变已亟。三代之礼崩乐坏，列国征伐，诸侯僭越，大夫擅权，陪臣执国命，天下之秩序已然涣散。孔夫子尝叹曰："觚不觚，觚哉！觚哉！"（《论语·雍也》）此叹岂止于一器之变哉？乃叹天下之名实俱乱、文质俱丧也。至荀子先生之世，此乱尤甚。战国之末，七雄争霸，功利之说横行，纵横之术盛炽，人心日趋于利而远于义，礼制之根基几乎荡然。正是在如此时代背景之下，荀子先生以其深沉之思、宏大之识，写下了《礼论》这一千古奇文，试图从根本上回答"礼起于何也"这一终极之问。

何以说"礼起于何也"是一终极之问？因为追问起源，便是追问本质；追问本质，便是追问存在之理由与存在之方式。一切学术研究，若能追溯到"起源"问题，便已触及事物之核心。荀子先生开篇即问"礼起于何也"，此一问之石破天惊处，在于他不满足于仅仅描述礼是什么、礼有哪些具体仪节，而是要从人性之根本、社会之根本、天地之根本处，来说明礼之所以为礼的内在逻辑。

此一大问，牵涉甚广。它关涉人性论——人之欲望从何而来，是善是恶，当养当抑？它关涉社会论——人群何以需要秩序，秩序何以可能，何以维持？它关涉政治论——先王何以制礼，制礼之目的何在，制礼之标准何在？它关涉哲学论——文与质、情与理、本与用、隆与杀之间，如何平衡，如何统一？它甚至关涉宇宙论——人之欲望与天地之物产之间，究竟是什么关系？"两者相持而长"这一命题，是否暗含了某种宇宙论的洞见？

凡此种种，皆需深入钻研，细加辨析。本文之撰写，正是为了对荀子先生《礼论》开篇这几段至关重要的文字，做一番尽可能深入、尽可能全面的解读与探究。

第二节文本概览与核心义理

本文所研究之文本，选自荀子先生《礼论》篇之核心段落，共四段。兹先将其文本录于此处，再逐一概述其核心义理。

第一段：

礼起于何也？曰：人生而有欲，欲而不得，则不能无求。求而无度量分界，则不能不争；争则乱，乱则穷。先王恶其乱也，故制礼义以分之，以养人之欲，给人之求。使欲必不穷乎物，物必不屈于欲。两者相持而长，是礼之所起也。

此段为《礼论》之总纲，阐明礼之起源。其核心逻辑可概括为一条因果链：有欲→求→无度量分界→争→乱→穷→先王制礼→养欲给求→欲物相持而长。这是一个从人性之"自然状态"到社会之"制度状态"的逻辑推演，也是一个从"混乱"到"秩序"的转化过程。

第二段：

贵本之谓文，亲用之谓理，两者合而成文，以归大一，夫是之谓大隆。

此段极为精要，论述礼之内在结构。"本"与"用"、"文"与"理"，构成了礼之两大维度。"贵本"是尊崇根本，"亲用"是切近实用。两者合一，归于"大一"，此即"大隆"——礼之最高的隆盛境界。

第三段：

凡礼，始乎梲，成乎文，终乎悦校。故至备，情文俱尽；其次，情文代胜；其下复情以归大一也。

此段论述礼之发展过程与层次。"梲"为质朴之始，"文"为文饰之成，"悦校"为和谐之终。情与文之关系，决定了礼之品级高下。最高境界是"情文俱尽"——情与文皆达到极致；其次是"情文代胜"——情与文交替占主导；最下者是"复情以归大一"——回归于情之本真。

第四段：

礼者，以财物为用，以贵贱为文，以多少为异，以隆杀为要。文理繁，情用省，是礼之隆也。文理省，情用繁，是礼之杀也。文理情用相为内外表墨，并行而杂，是礼之中流也。故君子上致其隆，下尽其杀，而中处其中。步骤驰骋厉鹜不外是矣。是君子之坛宇宫廷也。人有是，士君子也；外是，民也；于是其中焉，方皇周挟，曲得其次序，是圣人也。故厚者，礼之积也；大者，礼之广也；高者，礼之隆也；明者，礼之尽也。《诗》曰："礼仪卒度，笑语卒获。"此之谓也。

此段为全文之总结与升华。它首先阐明礼之四大要素——财物（用）、贵贱（文）、多少（异）、隆杀（要）；继而论述礼之三等——隆、杀、中流；最后指出君子与圣人之分别，以及礼之四德——厚、大、高、明。末引《诗经》之语以为证，将全篇之义理归结于一个完整的体系之中。

第三节研究之视角与方法

本文之研究，主要从以下三大视角展开：

其一，先秦儒家视角。 荀子先生之《礼论》，是先秦儒家礼学的集大成之作。要深入理解其义理，必须将之置于整个先秦儒家学术传统之中加以考察。孔夫子之论礼，见于《论语》诸篇，多从实践层面言之；孟子先生之论礼，见于《孟子》七篇，多从心性层面言之；而荀子先生之论礼，则从制度层面与哲学层面加以系统化。三者之间，既有传承，又有发展，更有深层的理论张力。本文将大量引用《论语》《孟子》及《荀子》其他篇章之原文，以呈现这种传承与发展的脉络。

同时，《礼记》诸篇，如《礼运》《乐记》《中庸》《大学》《坊记》《表记》《缁衣》等，虽经后人编辑整理，但其核心内容多出于先秦儒家之手，与荀子先生之说多有呼应。本文亦将大量引述《礼记》之文，以为参照。

此外，《左传》《国语》中记载了大量春秋时代的礼制实践与礼学讨论，如子产论礼、叔向论礼、晏婴论礼等，皆为理解先秦礼学之宝贵资料。《周易》之《序卦》《彖传》《象传》中亦有丰富的秩序观念与礼学思想。《诗经》《尚书》作为最古老的文献，其中所反映的上古礼制观念，更是理解礼之源流的根本依据。本文皆将有所征引。

其二，先秦道家视角。 道家之于礼，表面上是批判的、否定的。老子先生云："失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄而乱之首。"（《老子》第三十八章）庄子先生更以辛辣之笔锋，对世俗之礼加以讽刺与解构。然而，道家之批判，恰恰揭示了礼之深层问题——礼之形式化、礼之异化、礼与自然之张力。从道家视角反观荀子先生之礼论，可以更深入地理解荀子先生所说的"情"与"文"之关系、"本"与"用"之关系，以及"大一"之终极境界。

更深一层来说，道家所追求的"自然"与儒家所追求的"秩序"，并非截然对立。老子先生所谓"道法自然"，庄子先生所谓"天地有大美而不言，四时有明法而不议，万物有成理而不说"（《庄子·知北游》），其实暗含了一种更高层次的秩序观——自然之秩序。而荀子先生所谓"两者相持而长"，所谓"归大一"，是否也暗含了某种对自然秩序的呼应？此问值得深究。

其三，上古神话与民俗视角。 礼之起源，不仅是一个哲学问题，也是一个历史问题、人类学问题。在先秦典籍中，保存了大量关于上古祭祀、巫术、仪式的记载。《礼记·礼运》云："夫礼之初，始诸饮食。其燔黍捭豚，污尊而抔饮，蒉桴而土鼓，犹若可以致其敬于鬼神。"此说将礼之起源追溯到最原始的饮食祭祀。《山海经》中记载的种种神灵祭祀、图腾崇拜，《尚书》中记载的帝尧、帝舜之祭天祀地，《诗经》中的宗庙祭歌，皆是理解礼之原初形态的重要线索。

从上古神话与民俗的视角来看，礼之起源或许比荀子先生所论述的更为古远、更为神秘。礼之最初形态，可能不是理性的制度设计，而是人面对天地鬼神时的敬畏与虔诚。这种敬畏与虔诚，是礼之"情"的最原初的表达。荀子先生所谓"始乎梲"，这个"梲"——质朴之始——是否正暗示了礼之上古原初形态？此问亦值得深究。

在研究方法上，本文将以文本细读为基础，以义理阐发为核心，以典籍互证为手段。所谓"文本细读"，是对荀子先生原文逐字逐句加以分析，不放过任何一个字词的深层含义。所谓"义理阐发"，是在文本细读的基础上，揭示其内在的哲学逻辑与思想体系。所谓"典籍互证"，是引用先秦其他典籍之原文，与荀子先生之说相互呼应、相互印证，以呈现先秦礼学之整体面貌。

本文之撰写，力求做到考据严谨、义理精深、深入浅出。所引典籍，皆为先秦原文，绝不涉及两汉以后之材料。对古人之称呼，一律使用尊称，以示敬意。

第四节问题意识之展开

在进入正文之前，有必要先将本文的核心问题意识加以梳理和展开。通读荀子先生《礼论》之这四段文字，我们至少可以提出以下诸多问题：

关于礼之起源：

为什么荀子先生要以"人生而有欲"作为礼之起源的逻辑起点？"欲"在荀子先生的思想体系中，究竟是一个什么样的概念？它是纯粹负面的，还是中性的，甚至是有其正当性的？"欲而不得，则不能无求"——"欲"与"求"之间是什么关系？"不得"意味着什么？是物质的匮乏，还是欲望的本性使然？"求而无度量分界，则不能不争"——"度量分界"四字何解？"度"是什么，"量"是什么，"分"是什么，"界"是什么？这四个字是否各有所指？"先王恶其乱也"——"先王"是谁？是历史上的具体人物，还是一个理想化的概念？"恶其乱"的"恶"字，是厌恶还是忧虑？"制礼义以分之"——"制"字如何理解？是创造还是发现？礼是先王凭空创造的，还是先王发现了某种自然法则而将之制度化？"以养人之欲，给人之求"——为什么是"养"欲而不是"灭"欲？这与佛家之灭欲、道家之寡欲有何根本不同？"使欲必不穷乎物，物必不屈于欲"——"穷"与"屈"二字何解？"两者相持而长"——"相持"是对抗还是互相支撑？"而长"是共同增长吗？

关于文与理：

"贵本之谓文"——何为"本"？"贵本"何以称之为"文"？按常理，"本"应与"质"相关，"文"应与"饰"相关，为何贵本反而称之为"文"？这里的"文"是否有特殊的含义？"亲用之谓理"——何为"用"？"亲用"何以称之为"理"？"理"在此处是条理、纹理之义，还是道理、法则之义？"两者合而成文，以归大一"——"大一"是什么境界？它是否与道家所说的"道"有某种关联？"夫是之谓大隆"——"大隆"是礼之最高境界吗？它与后文所说的"隆"是什么关系？

关于礼之过程与层次：

"始乎梲"——"梲"字何解？历来注家多有争议。它是"脱"之义（质朴、简脱），还是另有所指？"成乎文"——礼之成就在于"文"，此"文"与上段之"文"是否同义？"终乎悦校"——"悦校"又是什么？"悦"是喜悦，"校"是校验、比较？还是另有他义？"情文俱尽"——"尽"是穷尽还是尽善尽美？"情文代胜"——"代胜"是交替胜出，还是互相替代？"复情以归大一"——为何"其下"反而能"归大一"？"大一"不是最高境界吗？为何最下者也能归于大一？这是否暗示了某种"否极泰来"的辩证法？

关于隆杀与圣人境界：

"以财物为用，以贵贱为文，以多少为异，以隆杀为要"——这四者之间是什么关系？它们是并列的还是层层递进的？"文理繁，情用省，是礼之隆也"——为什么文理繁而情用省，反而是礼之隆盛？这是否意味着，礼越隆盛，其情感内容就越简省？这与"情文俱尽"的理想是否矛盾？"君子上致其隆，下尽其杀，而中处其中"——君子为何要在隆、杀、中三者之间游走？"步骤驰骋厉鹜不外是矣"——此句之中有行走有奔驰有疾飞，象征什么？"是君子之坛宇宫廷也"——"坛宇宫廷"是实指还是喻指？"方皇周挟，曲得其次序，是圣人也"——"方皇"何义？"周挟"何义？"曲得其次序"何义？圣人与君子之分别究竟何在？"厚者，礼之积也；大者，礼之广也；高者，礼之隆也；明者，礼之尽也"——厚、大、高、明四字，是否构成了礼之四维？它们与上文所论述的隆杀体系是什么关系？

凡此种种问题，皆是本文所要深入探究的。下文将按照文本之顺序，逐段逐句加以解读，同时不断引入先秦诸典籍之原文，以为呼应与印证。